Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А72-1590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                             Дело № А72-1590/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 по делу № А72-1590/2014 (судья Тимофеев В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тур» (ОГРН  1097327002387,ИНН 7327051609), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,  Ульяновская область, г.Ульяновск,

третьи лица: 1)Петров Алексей Владиславович, Чувашская республика, г. Чебоксары,

2)общество с ограниченной ответственностью «Консул», Чувашская республика, г. Чебоксары,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, 

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Тур» (далее – заявитель, общество)   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (т.1, л.д. 2-6) в котором просит признать незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной  регистрации документов по  форме № Р50001.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Петров Алексей Владиславович и общество с ограниченной ответственностью «Консул».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 120-122). Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тур» об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной  регистрации документов по  форме № Р50001 признано незаконным.  На инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тур» полностью.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2014 отменить (т.2, л.д. 3-5), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Тур».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тур» создано на основании решения №1 от 29.07.2009, единственным учредителем является Петров Алексей Владиславович. Уставный капитал составлял 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата уставного капитала осуществлялась участником путем внесения на момент государственной регистрации общества принадлежащего ему на праве собственности, оцененного участником в 10000 (десять тысяч) рублей, имущества: персонального компьютера Pentium Е5200 2009 года выпуска, производство Китай, стоимостью 6000 (шесть тысяч) рублей, монитора 19 VieSonic VA1916W, 2008 года выпуска, производство Китай, стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего общей стоимостью вносимого для оплаты доли в уставном капитале общества имущества 10 000 (десять тысяч) рублей.

Единственный участник Петров А.В. 11.06.2013 принимает решение от 11.06.2013 о  принятии в ООО «Тур» нового участника общество с ограниченной ответственностью «Консул» и увеличивает уставный капитал ООО «Тур» до 12 500 (двенадцати тысяч пятьсот) рублей на основании внесения дополнительного вклада обществом с ограниченной ответственностью «Консул», имуществом - кресло руководителя, стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц).

В общество 28.11.2013 поступает заявление от гражданина Петрова Алексея Владиславовича, в котором говорится о его выходе из состава участников ООО «Тур» с 28.11.2013. На основании заявления Петрова А.В. от 28.11.2013 единственный участник общества принимает решение о выходе участника гражданина Петрова Алексея Владиславовича из общества и о переходе его доли на основании статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ в пользу ООО «Консул».

В инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району                                  г.Ульяновска посредством почтовой связи, заказным письмом 29.11.2013 были направлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Общество с ограниченной ответственностью «Тур», в лице единственного участника генерального директора ООО «Консул» Петрова Алексея Владиславовича приняло решение от 28.11.2013 о выходе участника на основании заявления о выходе участника гражданина Петрова Алексея Владиславовича.

По утверждению заявителя, в налоговый орган были отправлены по почте следующие документы: заявление о выходе гражданина Петрова А.В. из ООО «Тур»; решение ООО «Тур» от 28.11.2013; нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 (далее заявление по форме № Р14001). Заявителем выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Петров Алексей Владиславович.

Решение об отказе регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов по форме № Р50001, в котором говорится об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы получено посредством почтовой связи  25.12.2013.  

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в регистрирующий орган послужил выход Петрова Алексея Владиславовича из состава участников общества.

В таких случаях, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) его доля переходит к обществу.

Аналогичное положение содержится также в статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом в силу требований пункта 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц извещается о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В случае если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Представленное в регистрирующий орган заявление формы Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Тур».

Следовательно, такое заявление является основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий по внесению изменений в сведения об ООО «Тур», содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявление подписано Петровым А.В., который одновременно является директором ООО «Тур», ООО «Консул» и лицом, уступившим свое право обществу.

В связи с этим вывод налогового органа о том, что в круг лиц, которые могут быть заявителями при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества не входит ни общество, ни его органы, является неправомерным.

По настоящему делу участник вышел из состава общества в порядке, определенном статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что выход из общества и уступка доли иному лицу по возмездной или безвозмездной сделке (купля-продажа, дарение и т.п.) являются разными способами перехода прав на долю (разные способы прекращения участия в обществе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача заявления обществом, которому переходит доля, вышедшего из его состава участника за подписью руководителя этого общества, не противоречит нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Такая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального Арбитражного  суда Поволжского  округа от 22.11.2012 по делу №А06-616/2012.

Судом исследованы иные основания отказа, указанные в обжалуемом ненормативном акте, суд первой инстанции правомерно счел их несостоятельными, несущественными.

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением налоговых органов от её  уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 по делу № А72-1590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова