Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-3549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                             Дело № А55-3549/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Ряховой Л.В. (доверенность 12-3930 от 24.06.2014),

от заинтересованного лица - представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геодезия» – Иваненко И.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геодезия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 года по делу № А55-3549/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Геодезия», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заявитель, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геодезия» (далее–заинтересованное лицо, общество) по части 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее -  КоАП РФ) (л.д. 3-5).

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 заявление удовлетворено (т.1 л.д. 51-52). Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Геодезия» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Геодезия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 58-60, 66-68).

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы,  просил решение  суда от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инженерная Геодезия» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения 63-00004Ф (без ограничения срока действия) выданной Управлением 27.12.2012.

        В результате проведенной плановой проверки на основании распоряжения Управления от 17.01.2013 №1 и согласно Плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, согласованной с Прокуратурой Самарской области, утвержденного приказом Управления от 29.10.2013 №П/143 в отношении ООО «Инженерная геодезия» по месту нахождения и осуществления им своей деятельности было выявлено административное правонарушение, а именно: не уведомление лицензирующего органа в установленные законом сроки об изменении юридического адреса в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о лицензировании.

           Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 11.02.2014 №1 об административном правонарушении в отношении ООО «Инженерная Геодезия» по ч. 3 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

          Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

   В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о лицензировании, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

    В силу п. 5 ст. 18 Закона о лицензировании, заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

             Заявление о переоформлении лицензии от Общества поступило в Управление 16.01.2014  и оформлено с нарушением требований законодательства, что отражено в акте проверки №1 от 10.02.2014. Деятельность Общества осуществляется с нарушением условий предусмотренных лицензией с 08.08.2013.

          Факт совершения обществом правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции также как и суд  первой инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 28.04.2014 № 42 государственная пошлина  в размере 2000 (две тысячи) подлежит  возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Геодезия», в связи с тем, что при подаче заявления о привлечении  к административной ответственности и оспаривании решений по  данной категории  дел  государственная пошлины не взимается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 года по делу № А55-3549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геодезия» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Геодезия» (ОГРН 1126312007865, ИНН 6312121266), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2014 № 42 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова