Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-911/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2014 года                                                                                 Дело №А65-911/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Батыршиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, принятое по делу №А65-911/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путевое снабжение» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путевое снабжение» (ОГРН 1091690053993, ИНН 1660131851), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Каримову Айрату Батыршиновичу (ОГРНИП 311165027100136, ИНН 165010984106), г. Набережные Челны,

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Магистраль-2», ООО «Восход», Видергольда Э.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путевое снабжение» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Айрату Батыршиновичу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании за истцом права собственности на Автоклав б/у- 2 шт.; Котел «Гефест» 0,8-95 ТР - 1 шт., которые вмонтированы в здание свинарника (лит. А, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1156,7 кв.м., инв. № 13762, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, кадастровый номер 59:0:0:0:13762/12:1001/А); истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал у ответчика и обязал передать истцу Автоклав б/у- 2 шт.; Котел «Гефест» 0,8-95 ТР - 1 шт., которые вмонтированы в здание свинарника (лит. А, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1156,7 кв.м., инв. № 13762, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, кадастровый номер 59:0:0:0:13762/12:1001/А). В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу № А65-911/2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 в виде предоставления ему права самостоятельно демонтировать принадлежащее истцу имущество с отнесением на ответчика всех понесенных затрат.

Заявление мотивировано тем, что ответчик намеренно не исполняет вступившее в законную силу решение суда, причиняя тем самым истцу убытки, используя более 2-х лет принадлежащее ему оборудование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что никогда не удерживал оборудование, принадлежащее истцу.

       Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

       Как усматривается из материалов дела, для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 07.06.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы от 01.03.2013, на основании которых 04.06.2013 Отделом судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 29225/13/56/16.

       Судебным приставом-исполнителем Мироновой А.Ю. в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, однако решение суда до настоящего момента не исполнено, должник на прием к судебному приставу не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, фактически подразумевают самовольное проникновение на территорию собственника недвижимого имущества (ответчика) без согласия такового, что существенно нарушает положения Конституции Российской Федерации о неприкосновенности частной собственности (статья 36). В данной части определение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012, что в данном случае является не допустимым.

Также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, тогда как судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления рассматривались требования истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Каримова А.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, принятое по делу №А65-911/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев