Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А72-16744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                             Дело № А72-16744/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов – Тихоновой Е.Н. (доверенность от 04.01.2014),

от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной антимонопольной  службы по  Ульяновской области – Лачкиной Е.А.  (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда, в зале № 4, с использованием средств видеоконференцсвязи при поддержке Арбитражного суда  Ульяновской области, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной  службы по  Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года по делу                № А72-16744/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое по заявлению

Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 730300416, ОГРН 1027300005204), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по  Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: 

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (т.1, л.д. 8-13) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 251 от 05.12.2013 по делу о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2014 заявление  удовлетворено частично  (т.1, л.д. 136-138). Постановление Управления Федеральной антимонопольной  службы по  Ульяновской области № 251 от 05.12.2013 о привлечении Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов в административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной  службы по  Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований общества (т.2, л.д. 3-5).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по  основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда  от 24.04.2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 по результатам рассмотрения Управлением дела № 9244/04-2012, на основании решения по этому делу организации было выдано предписание № 110, в соответствии с которым предписано в срок до 28.02.2013 прекратить нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении с Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области охотхозяйственного соглашении от 06.06.2012 № 11/12 без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, а именно: в срок до 28.02.2013 прекратить или изменить охотхозяйственное соглашение от 06.06.2012 №11/12.

О выполнении настоящего предписания сообщить не позднее пяти дней с момента его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступлении решения арбитражного суда в законную силу.

Решение Управления от 17.12.2012 по делу № 9244/04-2012 и предписание от 17.12.2012 были обжалованы организацией в Арбитражный суд Ульяновской области 25.01.2013 (определение о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 25.01.2013 по делу № А72-106/2013).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 решение и предписание Управления были признаны незаконными и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований Организации отказано. Суд апелляционной инстанции признал оспаривавшиеся решение и предписание Управления законными и обоснованными.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 было приостановлено до дня рассмотрения по существу дела судом кассационной инстанции.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А72-106/2013 было оставлено без изменения, а жалобы на него, в том числе и организации, - без удовлетворения.

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 вступило в законную силу со дня его принятия - 08.10.2013.

В Управление 12.04.2013 поступило заявление от организации с просьбой дать разъяснение предписания от 17.12.2012 №110 по делу №9244/04-2012.

Определением от 12.04.2013 Управление разъяснило организации, что ей надлежало в срок до 28.02.2013 совершить действия по прекращению или изменению охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 № 11/12, путем заключения соглашения об изменении или о расторжении охотхозяйственного соглашения, в соответствии с правилами, изложенными в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Управление 18.07.2013 поступило уведомление от организации о том, что подписано соглашение об изменении указанного охотхозяйственного соглашения путём изменения срока его действия до 06.06.2032.

В ответ на это Управление сообщило, что представленная копия соглашения об изменении охотхозяйственного соглашения не является подтверждением надлежащего исполнения выданного Управлением предписания, поскольку право переоформления сложившихся правоотношений в льготном порядке не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения Организация может выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений. Соответственно, срок действия охотхозяйственного соглашения не может превышать срок, на который ранее Организации была выдана лицензия на пользование объектами животного мира.

В Управление 07.08.2013 поступило ходатайство от организации о продлении срока исполнения предписания от 17.11.2012 № 110 по делу № 9244/04-2012, на что Управление отказало Организации в связи с тем, что определением ФАС Поволжского округа от 12.08.2013 исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда уже было приостановлено, и уважительных причин для продления срока исполнения предписания, которое являлось приостановленным, не имелось.

С учетом изложенного с 08.10.2013 (дня вступления в законную силу Постановления ФАС Поволжского округа по делу об оспаривании предписания) у Организации оставалось 8 дней на исполнение предписания. С 08.10.2013 сведений об исполнении предписания в Управление от Организации не поступало.

При таких обстоятельствах 30.10.2013 в адрес Организации Управлением было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и 05.11.2013 указанный протокол был составлен в присутствии законного представителя организации и представителя по доверенности.

При надлежащем уведомлении организации о рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, было вынесено оспариваемое по данному арбитражному делу постановление № 251 от 05.12.2013.

Организация была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания (от 17.12.2012 № 110) территориального антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по из соблюдению.

На основании ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств объективной невозможности исполнения предписания от 17.12.2012 № 110 по делу Управления № 9244/04-2012 организацией ни при производстве по делу в административном органе, ни в суд не представлено.

Следовательно, организация, имея возможность соблюсти возложенную на неё обязанность по исполнению выданного ей законного предписания антимонопольного органа, такую обязанность не исполнила.

Доводы организации о правомерности своих действий, неясности предписания, о возможности считать его исполненным обществом, малозначительности содеянного как административного правонарушения, отсутствия события и состава вмененного правонарушения в содеянном, неоднозначности правоприменительной практики в сфере правоотношений, регулирующих заключение охотхозяйственных соглашений, аналогичных тем, что заключены организацией, подробно рассмотрены судом в ходе производства по настоящему делу и  признаны  несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку событие нарушения, выразившееся в заключении между министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и организацией недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ (ч. 4 ст. 16 Закона «О защите конкуренции») соглашения, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-106/2013, наличие этого события не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела, в том числе со ссылкой на иное толкование в судебной практике норм закона, примененных по аналогичным обстоятельствам в иных судебных делах. При этом законность предписания от 17.12.2012 года № 110, неисполнение которого послужило поводом для привлечения Организации к административной ответственности по оспариваемому постановлению, также было предметом судебной оценки.

Предписание судом признано законным. Оно было выдано Управлением организации в целях устранения указанного выше нарушения антимонопольного законодательства, но не было исполнено в предусмотренный срок. При этом представители организации, её руководитель, активно участвовали в производстве по делу № А72-106/2013 в судах всех инстанций, следовательно, не могли не понимать смысл и цель предписания, в том числе в части срока, на который организации следовало бы заключить (изменить) охотхозяйственное соглашение, во избежание нарушений.

Следовательно, Управлением правомерно в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных на досудебной стадии производства по делу, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным, судом при рассмотрении заявления не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюден. 

Производство по делу проведено и оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных территориальному органу Федерального антимонопольного органа статьями 28.3 и 23.48 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для признания в содеянном малозначительности правонарушения административный орган при рассмотрении дела не установил. По представленным