Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-7958/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                    Дело № А55-7958/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Мешков В.И. (доверенность от 26.02.2014), от ответчика: представитель не явился, извещен, от третьих лиц: от ООО "Мартин": представитель не явился, извещен, от Бритаева Таймураза Агубечировича: представитель Мешков В.И. (доверенность от 18.09.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу № А55-7958/2014 в части приостановления производства по делу (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1106319008652, ИНН 6319731359) к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1036300123199, ИНН 6312051241), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1036300012902, ИНН 6311066245), Бритаев Таймураз Агубечирович (Самарская область, город Самара), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее – ООО КА "Бизнес-Гарант", общество "Бизнес-Гарант", агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" (далее – ООО "Циклон ЛТД", общество "Циклон ЛТД", ответчик) о взыскании 13 113 646 рублей 31 копейки задолженности.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-9216/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее – ООО "Мартин", общество "Мартин") и Бритаев Таймураз Агубечирович (далее – Бритаев Т.А.), производства по делу № А55-7958/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-9216/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в части приостановления производства по делу отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-9216/2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бритаева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо ООО «Мартин», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-9216/2014, исходил из следующего. В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по иску Бритаева Т.А., являющегося участником ООО «Мартин», о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2014, заключенного между ООО «Мартин» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» и применении последствий недействительности сделки. Согласно тексту указанного искового заявления договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 является для ООО «Мартин» крупной сделкой, однако данный договор в нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был заключен без его одобрения общим собранием участников ООО «Мартин». Исковое заявление Бритаева Т.А. к ООО «Мартин» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 и применении последствий недействительности сделки принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 по делу № А55-9216/2014. В связи с тем, что основанием заявления истцом требований в рамках настоящего дела является договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2014, в силу которого истцу были переданы права требования по договорам подряда № 8 от 27.02.2012 и № 9 от 27.02.2012, однако данное основание – договор является предметом спора в рамках дела № А55-9216/2014, следовательно, рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-9216/2014.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац второй пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу № А55-7958/2014 в части приостановления производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу № А55-7958/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин