Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-2099/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                                  Дело № А65-2099/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ООО «Частное автотранспортное предприятие» - Набиева Р.А., доверенность от 17.01.2014 года,

от Федеральной Миграционной службы России  - не явился, извещен,

от Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционным жалобам Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, Федеральной Миграционной службы России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года

по делу № А65-2099/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Частное автотранспортное предприятие», (ОГРН 1131690031197; ИНН 1660185198) г.Казань,

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан (далее – ответчик), о взыскании 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, Федеральная Миграционная служба России подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан считает, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы нормы закона, подлежащие применению. Из взаимосвязи ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК, ст.  1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходим факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

Управление считает, что в силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении вреда следует отказать, поскольку Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями.

В жалобе ссылается на то, что заключенным между Набиевым Рустемом Айдаровичем и истцом договором уступки права требования от 09.01.2014 г. предусмотрена передача Набиевым Р.А. (Цедент) (уступает) ООО «Частное автотранспортное предприятие» права требования возмещения причиненного вреда в размере 50 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, предусматривающего оказание юридической помощи при обжаловании в суде постановлений по делам об административных правонарушениях № 4673 и №4674 от 13.11.2010, вынесенных в отношении физического лица Набиева Р.А. на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Следовательно, предметом договора является обязательство Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан по возмещению расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., в связи с отменой его двух постановлений по делам об административном правонарушении.

Вместе с тем, возмещению подлежит лишь вред,  причиненный незаконными действиями государственного органа.

Податель жалобы считает, что само по себе вынесение судебного решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении не подтверждает факт незаконности действий. Должностные лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан наделены полномочиями привлечения к административной ответственности согласно ст. 23.67 КоАП РФ.

Федеральная Миграционная служба России в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе указывает на то, что ФМС России  к участию в данном деле не привлекалась. Однако, в резолютивной части оспариваемого решения заявленная сумма взыскана с казны Российской Федерации в лице ФМС России.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено в нарушение требований статей 16, 1069, 1071, 125 ГК РФ, а также без учета разъяснений высших судов (ВАС РФ и ВС РФ) по данной категории дел.

Представитель ООО «Частное автотранспортное предприятие» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, Федеральной Миграционной службы России не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 09.01.2014 г. между Набиевым Рустемом Айдаровичем (цедент) и ООО «Частное автотранспортное предприятие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении причиненного вреда в размере 50 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, предусматривающего оказание юридической помощи при обжаловании в суде постановлений № 4673 и №4674 от 13.11.2010 г., вынесенных в отношении Набиева Р.А.

Новым кредитором с 09.01.2014 г. является ООО «Частное автотранспортное предприятие».

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения убытков,  обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия вступивших в законную силу решений Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делам № 12-139/2011 и № 12-140/2011, которыми отменены постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан № 4673 и № 4674, о привлечении Набиева Р.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в штрафа в размере 2 000 руб, а также договора на оказание юридических услуг, заключенного Набиевым Р.А. (заказчик)  с Заляловым Марселем Мансуровичем (исполнитель) (л.д.33).

Условиями договора предусмотрено оказание исполнителем юридической помощи заказчику по защите его интересов в суде при обжаловании постановлений № 4673 и № 4674 от 13.11.2010 г., вынесенных в отношении Набиева Р.А. на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В связи с заключением договора уступки права требования от 09.01.2014г., судом сделан вывод о переходе в установленном порядке к истцу права требования возмещения ущерба от Набиева Р.А.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сделки по уступке прав требования по своему характеру являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений указанной главы Гражданского кодекса РФ, в том числе статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и в соответствии с условиями договора.

По смыслу статей  382, 384, 388  Гражданского кодекса РФ можно передать другому лицу только существующее право требования.

Исходя из указанных нормоположений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 09.01.2014 года, право требования у Набиева Р.А., и далее у истца по договору от 09.01.2014 года отсутствовало, а равно и отсутствовал долг у ответчика, поскольку договор, заключенный между Набиевым Р.А. и истцом в части передачи права требования к ответчику на сумму 50 000 рублей является недействительным, т.к. уступлено может быть лишь реальное, действительно существующее требование.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья: 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (вопрос № 15), утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Набиев Р.А.) договором на оказание юридических услуг не предусмотрено участие Залялова М.М. в судебном разбирательстве по делам, рассмотренным Вахитовским районным судом г. Казани, указанным договором на исполнителя возложена обязанность изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, собрать и подготовить необходимые документы, подготовить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подготовить жалобу на постановление об административном правонарушении, проводить юридическое консультирование заказчика на всех стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела.

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено оказание исполнителем заказчику юридической помощи по защите его интересов в суде при обжаловании постановлений № 4673 и № 4674 от 13.11.2010г. (л.д.33).

Из материалов дела следует, что в заседании Вахитовского районного суда г. Казани принимал участие сам Набиев Р.А., при этом проявлял активное процессуальное участие при рассмотрении дела (выступал в заседании, давал пояснения)(л.д.12-15).

Как разъяснил в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и указанные расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По результатам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства участия Залялова М.М. в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении, постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан № 4673 и № 4674 от 13.11.2010г. такого указания не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о понесенных Набиевым Р.А. расходах на оплату услуг представителя, вследствие нарушения его прав должностными