Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-1240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                                 Дело №А65-1240/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу А65-1240/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322), г. Набережные Челны,     РТ

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань, РТ

о взыскании 1 750 059 руб. 48 коп. долга по договору подряда № СХС-79/12 от 08.11.2012 г., 3 700 761 руб. 46 коп. неустойки, 737 980 руб. 83 коп. убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань, РТ

к закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322), г. Набережные Челны, РТ о взыскании 17 675 899 руб. 42 коп. неустойки и упущенной выгоды за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № СХС-79/12 от 08.11.2012 г.

с участием:

от истца – представитель Степанова Л.А., доверенность от 23.05.2014;

от ответчика – представитель Фролова С.В., доверенность от 17.02.2014, представитель Прокопьева А.П., доверенность от 30.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322), г. Казань, РТ (далее - истец, ЗАО «Трест Камдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань, РТ (далее ответчик, ООО «Стройхимсервис») о взыскании 1 843 432 руб. 25 коп. долга по договору подряда № СХС-79/12 от 08.11.2012 г., 637 433 руб. 06 коп. неустойки, 737 980 руб. 83 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Стройхимсервис» к ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о взыскании 25 835 958 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № СХС-79/12 от 08.11.2012 г.

Кроме того, указанным судебным актом было принято увеличение цены первоначального иска в части требования о взыскании неустойки до 3 700 761 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 года было принято изменение предмета и уменьшение размера встречного иска, ответчик просил взыскать 17 675 899 руб. 42 коп. неустойки и упущенной выгоды за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера цены первоначального иска в части требования о взыскании долга до 1 750 059 руб. 48 коп., пояснил, что уменьшение долга произошло за счет зачета услуг генподряда в размере 5% от суммы последних актов - 1 843 432 руб. 25 коп. и прочих услуг на сумму 1 201 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в пользу закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) взыскано 1 750 059 руб. 48 коп. долга, 3 700 761 руб. 46 коп. неустойки, 42 819 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в доход бюджета взыскано 4 692 руб. 01 коп. госпошлины.

С закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г.Набережные Челны (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) в доход бюджета взыскано 6 432 руб. 53 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань, (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в доход бюджета взыскано 111 379 руб. 50 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройхимсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказавшись от выполнения части, предусмотренных проектно-сметной документацией, работ истец фактически нарушил нормы ст. 721 ГК РФ о требованиях, предъявляемых к результату выполняемых по договору подряда работ, а также нормы ст. 310 ГК РФ об изменении условий обязательства в одностороннем порядке. Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что изменение объема и состава работ было согласовано сторонами, противоречит материалам дела. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Помимо этого ответчик ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что объект принят в эксплуатацию, а следовательно имеет потребительскую ценность для ответчика, материалами дела не подтвержден, в процессе рассмотрения дела судом не исследовался и не поднимался. Также заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части отсутствия у Генподрядчика права на удержание оплаты выполненных работ в размере 5% от стоимости договора. Кроме того заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в отношении заявления ответчика о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке

В судебном заседании представители ответчика поддерживали апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.04.2013 г., в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ на объекте «Большое Казанское Кольцо (26,9 км). Участок 6 - транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Р.Зорге», а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1 л.д. 13-24).

Сроки выполнения работ по договору были установлены: начало - 8 ноября 2012 г., завершение - 30 мая 2013 года (пункт 1.3. договора). Ориентировочная цена договора составила 124 303 336 руб. 47 коп. (пункт 2.1. договора). Условия названного договора были распространены сторонами на правоотношения, возникшие с 10.07.2012 г.

Во исполнение условий договора подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г. истцом были выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 123 424 113 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним № 1 от 31.10.2012 г., № 2 от 31.01.2013 г., № 3 от 30.04.2013 г., № 4 от 09.07.2013 г. (т.1 л.д. 43-55, 63-149, т.2 л.д. 1-100).

ООО «Стройхимсервис» на основании платежных поручений № 181 от 22.01.2013 г., № 2121 от 26.06.2013 г., № 2124 от 27.06.2013 г., № 2394 от 24.07.2013 г. произвело оплату выполненных работ в размере 115 501 647 руб. 02 коп. (т.3 л.д. 29-22). Кроме того, сторонами на основании актов взаимозачетов № 398 от 31.10.2012 г., № 8 от 31.01.2013 г., № 65 от 30.04.2013 г. и соглашения № 12/48 от 31.12.2012 г. был произведен зачет встречных требований истца и ответчика по оплате работ и по оплате услуг генподряда и автоуслуг на общую сумму 6 080 235 руб. 22 коп. (т.3 л.д. 23-25).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет задолженность в размере 1 750 059 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем, ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 631 938 руб. (с учетом произведенного зачета в отношении задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 750 059 руб. 48 коп.) и упущенной выгоды в виде недополученного вознаграждения за генподрядные услуги в размере 5% от суммы невыполненных работ в размере 43 961 руб. 16 коп.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В силу ст. 711, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ заказчику.

Истец обязательство по предъявлению работ к приемке ответчику исполнил путем предъявления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что соответствует ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 4.1. договора подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г.

Стороны факт выполнения работ на сумму 123 424 113 руб. 33 коп., равно как факт встречного исполнения обязательств по оплате на общую сумму 121 581 882 руб. 24 коп. не оспаривают.

Из условий заключенного договора, следует, что стоимость работ по договору является ориентировочной, согласно п. 2.1.1. подлежит корректировке на основании фактически выполненных на основании подписанных Актов (КС-2).

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции добровольно согласился с доводом ответчика о зачете в счет оплаты работ стоимости услуг генподряда в размере 5% от стоимости работ, предъявленных на основании односторонних актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.07.2013 г., в размере 92 171 руб. 61 коп., и уточнил исковые требования.

Таким образом, суть спора между сторонами сводится к взысканию задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 750 059 руб. 48 коп. (1 843 432,25 руб. – 5% ген. Услуг – 1 201 руб., 16 коп.)

Ответчик, не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, указывает, что произвел погашение указанной задолженности путем зачета в обозначенной сумме встречных однородных требований по уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в порядке пункта 5.6. договора подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г. за период с 31.05.2013 г. по 06.12.2013 г. О произведенном зачете ООО «Стройхимсервис» заявило в письме № 2790 от 10.12.2013 г. (т.3 л.д. 58-61).

Кроме того, в рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца начисленную неустойку в оставшейся части, а также упущенную выгоду, возникшую в связи с тем, что ЗАО «Трест Камдорстрой» не завершило выполнение работ по договору.

По смыслу п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

В пункте 5.6. договора подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г. стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Осуществление зачета встречных требований о взыскании долга и о взыскании неустойки само по себе не противоречит действующему законодательству. Указанные требования являются денежными и, следовательно, однородными. Данный правовой подход был сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1394/12 от 19.06.2012 г.

Вместе с тем, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8364/11 от 19.02.2013 г., пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65).

ООО «Стройхимсервис» не представило допустимых доказательств получения ЗАО «Трест Камдорстрой» до обращения с настоящим иском в арбитражный суд письма № 2790 от 10.12.2013