Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-1240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., равно как и письма № 2332 от 08.11.2013 г. Почтовое уведомление от 21.11.2013 г. (получено истцом 25.11.2013 г.), почтовые квитанции от 11.12.2013 г. (т.3 л.д. 27-28, 94-95) не могут в отсутствии описи вложений достоверно свидетельствовать о направлении ответчику и получении им именно указанных писем. При этом истец получение данных писем до обращения с иском в суд отрицал.

Удержание 5 % от стоимости работ договора - это обеспечение обязательства по договору и является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. В связи с тем, что ответчик своим письмо от 10.12.2013г. заявил о расторжении договора, Договор № 79/12 является расторгнутым, т.е. основанное обязательство прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям

Таким образом, поскольку договор ответчиком расторгнут, то у него отсутствует основание для взыскания и удержания суммы 5 % от договора.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор по требованию о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с общим правилом п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Согласно условиям договора подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г. ЗАО «Трест Камдорстрой» обязалось завершить работы в срок до 30 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обусловленные договором работы выполнил в установленный срок. Указанное обстоятельство подтверждается письмом № 1265 от 30.05.2013 г., полученным ответчиком в этот же день, о завершении работ по объекту «Большое Казанское Кольцо (26,9 км). Участок 6 - транспортная развязка на пересечении пр.Победы и ул. Р.Зорге» на общую сумму 123 705 649 руб. 57 коп. и о предъявлении к приемке актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т.3 л.д. 112). Кроме того, факт своевременного завершения работ и предъявления их к приемке подтверждается протоколом технического совещания от 30.05.2013 г., подписанного представителями сторон и заказчика строительства и утвержденного последним (т.4 л.д. 143).

То обстоятельство, что в процессе приемки работ были приняты решения о снятии объемов работ, об изменении проектных решений, а также были выявлены отдельные недостатки, в связи с чем, ЗАО «Трест Камдорстрой» было вынуждено откорректировать и повторно направить в адрес ответчика акты №№ 11, 12, 13, 14, датировав их 09.07.2013 г., не изменяют срока фактического выполнения работ. Указанные действия совершались на стадии приемки работ и в отношении результата ранее выполненных работ.

Иной подход, согласно которому дата окончания работ отождествляется с датой подписания заказчиком акта без замечаний, по существу ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12945/13 от 17.12.2013 г.).

Кроме того, согласно разъяснениям положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 г., заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, заявление ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г., и, как следствие, о наличии правовых оснований для начисления неустойки в порядке пункта 5.6. договора подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г., не имеет фактических и правовых оснований.

Довод ООО «Стройхимсервис» о том, что истец выполнил работы на меньшую сумму, нежели предусмотрено договором, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям договора подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г. цена договора является ориентировочной и подлежит корректировке исходя из фактически выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Такое условие договора не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ, позволяющим определять цену договора подряда, как в твердой сумме, так и приблизительно.

Соответственно, стоимость работ по договору составила 123 424 113. 33 руб., исходя из п.2.1.1. договора и стоимости фактически выполненных работ по актам формы КС-2.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия невыполненных объемов работ, предусмотренных договором, равно как предъявления истцу претензий о их выполнении.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом не состоятельна по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

При этом, ответчиком начислена неустойка незаконно, на спорный период и за расчетную сумму принята стоимость договора, которая должна была быть откорректирована на основании п.2.1.1. договора.

Так как, ООО «Стройхимсервис» не принят во внимание п. 2.1.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) согласно которому: стоимость работ подлежит корректировке, исходя из фактически выполненных работ, и формируется на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таком образом, имеющимися в деле документами не подтверждается ни намерение истца причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на не введение объекта в эксплуатацию не состоятельна, т.к. сдача работ по договору в соответствии с п. 4.1. и 4.2. производилась по актам выполненных работ по форме КС-2, все акты КС-2 подписаны по договору без замечаний. Доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 721 ГК РФ не состоятельна, так как при подписании исполнительной документации и Актов (формы КС-2) замечаний по качеству работ от ответчика не поступало. Кроме того, поскольку из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ следует: ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Объект ответчиком эксплуатируется и имеет для него потребительскую ценность.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы технических совещаний от 30.05.2013 г., от 07.06.2013 г. с участием представителей сторон и представителя заказчика строительства, согласно которым, ряд работ, предусмотренных локально-сметными расчетами к договору, были исключены с одновременной корректировкой  проекта.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца  по первоначальному иску о взыскании с ответчика долга в размере 1 750 059 руб. 48 коп.

Положения пункта 2.2. договора подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г. в части удержания 5% от стоимости выполненных работ до предоставления подрядчиком страхового полиса и договора страхования гарантийного периода правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку стороны, не осуществляя в практике сложившихся правоотношений такого удержания, фактически отказались от их применения.

Кроме того, не предоставление договора страхования гарантийных обязательств не освобождает истца от исполнения последних в случае выявления скрытых недостатков выполненных работ.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения истцом договорных обязательств по своевременному и полному выполнению строительных работ не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик в период выполнения работ нарушил сроки оплаты выполненных работ, предусмотренных в пункте 2.2. договора подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями, то на основании норм п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 5.4. договора подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г. требование по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной согласно представленному расчету (т.3 л.д. 68-69) за общий период с 22.11.2012 г. по 26.07.2013 г. в размере 3 700 761 руб. 46 коп. – правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Требование по первоначальному иску о взыскании 737 980 руб. 83 коп. убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку указанные затраты истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, а обусловлены исполнением самостоятельных обязательств перед банками, взятых не относительно выполнения работ по договору подряда № СХС 79/12 от 08.11.2012 г., а в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу А65-1240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов