Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А55-23631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                          Дело №А55-23631/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу А55-23631/2013 (судья Колодина       Т.И.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" (ОГРН 1026303714227, ИНН 6372000202)

к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Велес" (ОГРН 1136330000476, ИНН 6330056010)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 202 338 руб. 37 коп.,

третье лицо:

 - Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие»,

с участием:

от истца – представитель Трохова М.А., доверенность № 1 от 09.01.2014;

от ответчика – представитель Челнаков С.С., доверенность от 25.11.20123;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" с учетом ранее принятых уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Велес" о взыскании неустойки в размере 202 338 руб.  37 коп. и обязании устранить дефекты и скрытые недостатки работ, выполненных по договору от 13.05.2013 № 0142200001313002370_247812.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью РСК "Велес" возложена обязанность в течение 40 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты работ, выполненных по договору от 13.05.2013 № 0142200001313002370_247812, а именно:

- отслоение красочного слоя в процедурном кабинете (0,6 кв. м);

- проблемное закрытие/открытие входных дверей (3 шт.);

- проблемное закрытие/открытие дверей в санузел (1 шт.);

- образование щелей между стеной и дверным блоком в процедурном кабинете;

- образование щелей между стеной и дверным блоком в пультовой;

- проблемное закрытие/открытие окон в щитовой и процедурном кабинете (4 шт.);

- выход из строя смесителя на раковину в процедурном кабинете;

- произвести замену зонда над воздушной вытяжкой в соответствии со строительными нормами (происходит затекание дождевой воды внутрь помещения).

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью РСК "Велес" взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При неисполнении решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСК "Велес" в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 г. в части отказа во взыскании неустойки 202 338 руб. 37 коп., вынести новое решение, взыскать с ООО РСК «Велес» в пользу ГУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" неустойку в размере 202 338 руб. 37 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно договору от 13.05.2013г. работы должны были быть завершены до 01.06.2013г. Общестроительные работы и работы по ремонту кровли не препятствовали выполнению работ ответчиком после 30.05.2013г. Заявитель в жалобе указывает на то, что в акте формы КС-2 отражено, что третьим лицом выполнены работы по устройству пароизоляции, что, по мнению заявителя, обеспечивало для ответчика возможность продолжения выполнения работ. Суд первой инстанции не учел при вынесении решения, что у ответчика отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, данная работа была завершена только 29.07.2013г. В связи с этим, заявитель считает, что вынесение решения без проведения строительно – технической экспертизы не может считаться законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 13.05.2013 № 0142200001313002370_247812, по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту одноэтажного здания для размещения компьютерного томографа, а заказчик (истец), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора от 13.05.2013 № 0142200001313002370_247812 (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работы определены сторонами в п. 1.3. договора - с момента подписания договора до 01.06.2013. Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 2 499 050 руб. 43 коп.

Одновременно истцом с третьим лицом был заключен договор от 13.05.2013          № 0142200001313002371_247812 на выполнение общестроительных работ в том же здании и работ по ремонту кровли здания.

Срок выполнения работ по данному договору - с момента его подписания до 30.06.2013, согласно графику производства работ работы по ремонту кровли должны быть завершены в мае 2013 года (приложение №2 к договору № 0142200001313002371_247812).

Предъявляя в суд исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец полагал, что работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 10.06.2013. поскольку в связи с проведением аварийных работ по восстановлению стены здания срок завершения работ, подлежащих выполнению ответчиком, отодвинулся на 10 дней, а именно: до 10.06.2013 (20.05.2013 составлен акт обследования объекта в связи с обрушением стены, 23.05.2013 истцом заключен договор с третьим лицом на аварийные работы со сроком их выполнения - до 31.05.2013).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы были выполнены ответчиком, подтверждением чему являются акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (от 27.05.2013, от 08.07.2013 и от 29.07.2013).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.3. договора, предусматривающего уплату подрядчиком неустойки в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 на сумму             1 342 079 руб. 86 коп. в размере 88 577 руб. 27 коп. и за период с 09.07.2013 по 29.07.2013 на сумму 656 629 руб. 75 коп. в размере 113 761 руб. 10 коп., а всего 202 338 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, руководствовался установлением факта нарушения сроков выполнения работ по независящим от воли ответчика обстоятельствам.

Действительно, как было указано выше, срок выполнения работ по договору между истцом и ответчиком первоначально составлял 19 дней (с момента подписания договора и до 31.05.2013 включительно).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается истцом, что на объекте произошло обрушение наружной капитальной стены.

В связи с обрушением наружной стены здания вследствие непреодолимой силы истцом 23.05.2013 с третьим лицом также был заключен договор № 1/АВР на выполнение аварийных работ, которые должны были быть завершены до 31.05.2013.

Фактически ответчик мог выполнять работы в период с 14.05.2013 и до 20.05.2013 (до обрушения стены), т.е. в течение 7-ми дней, а затем с 25.07.2013 (после окончательного выполнения и сдачи третьим лицом работ по ремонту кровли).

Учитывая, что окончательно работы сданы ответчиком по акту КС-2 от 29.07.2013 (через 4 дня), работы были выполнены ответчиком в течение 11-ти дней.

Следовательно, просрочки в выполнении работ ответчиком не допущено.

Довод заявителя о выполнении работ по устройству пароизоляции не может быть принят, поскольку истец не представил доказательств, что устройство пароизоляции без устройства твердого покрытия крыши, давало возможность ответчику производить работы внутри объекта без риска для последнего повреждения результатов работ от внешнего воздействия.

Истец ходатайств о производстве каких либо экспертиз не заявил.

Риск наступления последствий от совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, совершившим или несовершившим процессуальные действия.

Довод о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу лишен правовых последствий, поскольку в суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайств о проведении каких либо экспертиз

Кроме того, факт невыполнения третьим лицом в мае 2013 года работ по ремонту кровли в полном объеме подтверждается актами проверки соблюдения сроков от 13.06.2013, от 17.06.2013 и от 30.06.2013.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к отношениям сторон положения ст.ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ не подлежали удовлетворению.

В остальной части решение не обжаловалось.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года по делу А55-23631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов