Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А72-3056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                                Дело № А72-3056/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ЭКО-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 г. по делу А72-3056/2014 (судья Юдин П.Г.) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к ООО «ЭКО-Сервис» о взыскании 5 840 418 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭКО-Сервис» о взыскании 5 821 740 руб. 03 коп. – основного долга по договору № 57-5-6009/14 от 01.12.2013 г. за полученный газ в январе 2014 г.; 18 678 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 11.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворены.

С ООО «Эко-Сервис» в  пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность за поставленный газ в январе 2014 года в размере 5 821 740 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014г. по 11.03.2014г. в размере 18 678 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере  52 202 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКО-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014г. апелляционная жалоба ООО «ЭКО-Сервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014г. по делу А72-3056/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.12.2013 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и ООО «ЭКО-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки газа №57-5-6009/14 (далее по тексту – Договор) с Приложением №1, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (код ОКП 02 7111 7) до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № г. Инза ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (п. 2.1 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по Договору подлежат исполнению с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (п. 8.1).

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке газа в спорный период подтвержден актом о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2014 г. №5-6009/14-01 (л.д. 30).

Согласно п. 5.4 Договора расчеты за поставленный газ производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным платежными поручениями.

Истцом к оплате поставленного в январе 2014 г. газа выставлена счет-фактура №965 от 31.01.2014 г. на сумму 5 821 740 руб. 03 коп. (л.д. 31).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в частности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доказательств, опровергающие размер задолженности или объем поставленного газа, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКО-Сервис» указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о досудебном урегулировании спора, предусмотренный условиями раздела №7 Договора, в соответствии с которым все возникшие из Договора или в связи с ним споры и разногласия будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверив данный довод апелляционной жалобы, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отклонении данного довода апелляционной жалобы, в силу следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 7.2 заключенного договора предусмотрено, что споры между сторонами, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

При буквальном толковании данного условия договора судом апелляционной инстанции не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора. В договоре не указано обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, не установлен срок ее рассмотрения.

По договорам оказания услуг претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для возникшего между сторонами спора соблюдение досудебного порядка его урегулирования не являлось обязательным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер исковых требований, предъявленные за январь 2014 г., является завышенным и подлежит уменьшению в связи с несоблюдением истцом требования п. 2.5 Договора, согласно которому Покупатель поручает Поставщику заключить договора транспортировки газа с газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее по тексту – ГРО) до места приема-передачи газа.

В нарушение указанного пункта ГРО с ООО «ЭКО-Сервис» соглашений о границе раздела эксплуатационной ответственности не заключала, с предложениями об определении таких границ не выходило, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не уведомлял ответчика об исполнении п. 2.5 Договора, акта приемки выполненных работ об исполнении истцом указанного пункта договора не поступало, соответственно истец свое обязательство по заключению договора транспортировки газа с ГРО до места приема-передачи газа ответчику не выполнил.

В обоснование вышеуказанного довода, заявителем апелляционной жалобы доказательств о том, что истец не понес расходы связанные с транспортировкой газа не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт №5-6009/14-01 от 31.01.2014 г. о количестве поданного-принятого газа к Договору №57-5-6009/14 от 01.12.2013 г. который заверен подписями и оттисками печатей всех сторон - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «ЭКО-Сервис» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», что в свою очередь подтверждает факт передачи газа ответчику.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 г. по делу А72-3056/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 г. по делу А72-3056/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «ЭКО-Сервис» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                                                                          Е.А. Серова