Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2014 года                                                                                         Дело №А65-248/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Лукьянец П.В., юрисконсульт (доверенность от 20.08.2013 г.);

от ответчика – Захаров С.В., представитель (доверенность от 27.03.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года по делу №А65-248/2014 (судья  Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН 1035900518720, ИНН 5904089611), Пермский край, г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 800291 руб.14 коп. – задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»

о взыскании 618062 руб. 50 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее –                          ООО «Теплогазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании                    704953 руб. 26 коп. – долга и 109969 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.03.2014 г. принят к производству встречный иск             ООО «ПСО «Казань» к ООО «Теплогазстрой» о взыскании 618062 руб. 50 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «Теплогазстрой» взыскано 704953 руб. 26 коп. – долга, 109969 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 19298 руб. 46 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Теплогазстрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета 7 руб. 36 коп. – государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Теплогазстрой» в пользу ООО «ПСО «Казань» взыскано 51150 руб. –  неустойки и 1271 руб. 28 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПСО «Казань» выдана справка на возврат из федерального бюджета 38 руб. 76 коп. – государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных встречных требований.            С ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «Теплогазстрой» взыскано 653803 руб. 26 коп. – долга, 109969 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 18027 руб. 18 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере           347390 руб. 77 коп. оставить без рассмотрения; первоначальный иск удовлетворить частично, взыскав с ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «Теплогазстрой» 202562 руб. 49 коп. – долга, 6359 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворить, взыскав с ООО «Теплогазстрой» в пользу  ООО «ПСО «Казань» неустойку в соответствии с пунктом 8.1. договора № ТГС 123/О-11 (355/11-06) от 03.08.2011 г. в размере 618062 руб. 50 коп.; произвести зачет встречных требований и взыскать с ООО «Теплогазстрой» в пользу ООО «ПСО «Казань» неустойку в соответствии с пунктом 8.1. договора № ТГС 123/О-11 (355/11-06) от 03.08.2011 г. в размере 409140 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № ТГС 123/О-11 (355/11-06) от 03.08.2011г. по условиям которого, подрядчик обязуется изготовить модульную газовую котельную МГК-0,6МВт, доставить ее на объект «Речной вокзал с функциями музея в г.Болгар» и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, врезку (присоединение) газопровода котельной в наружный газопровод и сдачу документации по врезке в Горгаз на условиях «под ключ», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить (т.1, л.д. 9-15).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 3100000 руб.

Платежными поручениями № 139 от 08.08.2011 г. и № 203 от 09.08.2011 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 2170000 руб. (т.1, л.д. 31-32).

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 3100000 руб., в том числе:

- акт и справка № 1 от 30.04.2012 г. на сумму 2752609 руб. 23 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 21-23, 98-100);

- акт и справка № 2 от 26.06.2012 г. на сумму 347390 руб. 77 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 83-84).

Акт и справка № 2 от 26.06.2012 г. были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 158 от 02.07.2012 г. и получены ответчиком 02.07.2012 г., что подтверждается подписью представителя ответчика (т. 1, л.д. 144).

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 5.8., 6.1., 6.2. договора, не подписал представленные истцом акт и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.8., 6.1., 6.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Доказательств обоснованного отказа от подписания спорного акта выполненных работ ответчик не представил.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 26.06.2012 г. на сумму 347390 руб. 77 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом от 29.11.2011 г. приема-передачи модульной газовой котельной МГК-6,0 по договору, актом от 29.11.2011 г. приема-передачи технической документации по договору, техническим актом об окончании пуско-наладочных работ от 23.03.2012 г., актом от 24.03.2012 г. о передаче объекта в эксплуатацию, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.04.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2012 г., актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.04.2012 г. (т. 1, л.д. 16-25, 142-143).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.04.2012 г. и № 2 от 26.06.2012 г. истцом выполнены работы на общую сумму 3100000 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 2170000 руб., произведенной платежными поручениями № 139 от 08.08.2011 г. и № 203 от 09.08.2011 г., и за минусом стоимости генподрядных услуг в размере 4838 руб. согласно акту № 00000394 от 15.03.2012 г. (т. 1, л.д. 33) и в размере 220208 руб. 74 коп. согласно акту № 00000784 от 30.04.2012 г. (т. 1, л.д. 34) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 704953 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты,