Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-29043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-29043/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от ответчика – представители Хусаинов Ш.И. директор, выписка из протокола; Хамидуллин Р.Х. по доверенности от 04.04.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  08 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, принятое по делу №А65-29043/2013(судья Гаврилов М.В.)

по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича, (ОГРНИП 309167226000025), г.Тетюши

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь», (ОГРН 1071672001720),Тетюшский район, с. Кляшево

о взыскании 2 047 234,94 руб. долга и 13 763,75 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Ибятов Фаннур Мансурович, г.Тетюши (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь», Тетюшский район, с. Кляшево (далее – ответчик), о взыскании 2 047 234,94 руб. долга и 13 763,75 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь», Тетюшский район, с. Кляшево, в пользу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича, г.Тетюши взыскано 1 977 234,94 руб. долга.

В остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №2 от 18.09.2011 года, №3 от 18.09.2011 года, №4 от 18.09.2011 года, №5 от 18.09.2011 года, №6 от 05.10.2011 года, б/н от января 2012 года, № 1 от 10.01.2012 года, №8 от 04.04.2012 года, б/н от апреля 2014 года истец передал ответчику товар – рожь в количестве 2 010 93 центнера и яровую пшеницу в количестве 468,8 центнера на общую сумму 1 977 234,94 руб.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля заведующий складом ООО «Агрофирма «Новый путь» Кузнецов В.Н. подтвердил, что подпись, свидетельствующая о получении товара от ГКФХ Ибятова Ф.М. в товарных накладных №2, №3, №4, №5 от 18.09.2011 года принадлежит ему, в связи с чем обоснованно отклонен был довод ответчика о фальсификации подписи Кузнецова В.Н. в оспариваемых накладных. Свидетель Кузнецов В.Н. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара. При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 1, 10, 307, 309, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара в размере 1 977 234,94  руб.

Доводы ответчика о несоответствии установленной истцом цены товары его рыночной стоимости обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении настоящего дела не представил бесспорных доказательств того, что цена на товар не соответствует действительной рыночной стоимости такого товара.

Истцом в обоснование иска представлены справки, выданные сельхозпроизводителями и производителями удобрений с котировкой цен на зерно и удобрения по РТ в 2011 и 2012 годах. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование цены товара доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товара ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Указанная истцом и подтвержденная представленными им в обоснование иска справками о стоимости зерновых культур и удобрений в 2011, 2012, цена спорного товара, не превышает цен иных сельхозпроизводителей и производителей удобрений и соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком представлен приходный кассовый ордер №129 от 30.07.2011  года на сумму 70 000 руб., подтверждающий факт частичной оплаты поставленных семян.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании 70 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств правомерно отказано.

Требования истца о взыскании 13 763,75 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности по заимствованной денежной сумме, ввиду оплаты ответчиком долга, удовлетворению также не подлежит.

 Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, принятое по делу №А65-29043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь»,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев