Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-16036/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-16036/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца –  представитель Шарнина Н.И. по доверенности от 16.03.2014,

от ответчика – представитель Забирова Ф.Х. от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале № 4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КазХимНИИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014, принятое по делу № А65-16036/2012 (судья Гаврилов М.В.)

по иску открытого акционерного общества «КазХимНИИ» (ОГРН 1071690069142), г. Казань

к открытому акционерному обществу «Казэнерго» (ОГРН 1141690017028), г. Казань

о взыскании 2 910 754,04 руб. долга, 532 964,96 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КазХимНИИ», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию ПО «Казэнерго», г.Казань (далее – ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ)  о взыскании 1 613 055,63 руб. долга, 11 346,66 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 364 252,72 руб. неосновательного обогащения, 2 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ. При этом, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела, суду надлежит установить площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, поскольку обе стороны оспаривают площадь земельного участка, из которой следует исходить при определении стоимости пользования.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 года принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 666 931,48 руб., и увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 173 181,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

С открытого акционерного общества «КазХимНИИ», г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 10 974,40 руб. государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «КазХимНИИ», г. Казань в пользу открытого акционерного общества «Казэнерго», г.Казань, взыскано 75 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между ОАО «КазХимНИИ» (арендодатель) и МУП ПО «Казэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 3136,16 кв.м, в пределах ограждающего котельную забора, расположенного по  адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, 27, сроком аренды до 31.12.2008г., с ежемесячной арендной платой 11 699,67 руб.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение № 2 от 1.07.11г. об увеличении арендной платы до 38 417,96 руб., представленное в материалы дела, не подписано арендатором. Доказательство направления указанного дополнительного соглашения в адрес арендатора не представлено.

Соглашением от 05.11.2011г. договор аренды от 29.01.2008г. сторонами расторгнут со ссылкой на отсутствующий в договоре п.6.6 договора. Земельный участок возвращен арендодателю по акту от 05.11.2011г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 При принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта  было установлено, что право собственности истца на земельный участок площадью 22 200 кв.м, кадастровый номер 16:50:050102:0002 возникло при приватизации ФГУП «Казанский химический научно-исследовательский институт» и зарегистрировано 28.01.2008г. (л.д.60 т.1).

Судом установлено, что фактически спорный земельный участок по акту приема – передачи не был возвращен арендодателю, в связи с нахождением на нем здания бывшей котельной, в настоящее время находящегося в собственности Муниципального образования г.Казань.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения на здание котельной, двухэтажное, с антресолью, общей площадью 994,20 кв.м, инв. № 12464, литер А было закреплено за МУП по договору хозведения № 2/14 от 23.09.2003г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу №А65-18460/2013 установлено, что сделка  по приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Казанский химический научно-исследовательский институт» в части включения в него земельного участка площадью 3 178 кв.м с кадастровым номером 16:50:050102:21под зданием котельной по адресу: Республика Татарстан, ул. Сибирский тракт, 27 была совершена в нарушение закона, без учета положений пункта 3 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г.  № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ).

Указанным решением прекращено право собственности ОАО «КазХимНИИ» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050102:0002 площадью 3 178 кв.м под зданием котельной по адресу: Республика Татарстан г. Казань, ул. Сибирский тракт, д.27.

Право собственности на указанный земельный участок  признано за муниципальным образованием города Казани.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 3 статьи 3.1 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Установив факт заключения договора аренды от 29.01.2008 с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие у ОАО «КазХимНИИ» права на распоряжение имуществом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании арендных платежей.

Судебные расходы по оплате экспертизы правомерно возложены на истца в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно распределены судебный расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 974, 40 руб. в доход федерального бюджета, поскольку размер государственной пошлины по иску составляет 40 218,60 руб.

Истцом произведена оплата в размере 39 319 руб., что подтверждается платежными поручениями №1378 от 24.05.2012 на сумму 20 166 руб., №2447 от 04.09.2012 на сумму 9 078 руб. и №2264 от  22.07.2013 на сумму 10 075 руб.

Таким образом, при отказе в иске с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899,60 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания размера государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изенения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014, принятое по делу № А65-16036/2012 с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2014 изменить в части взыскания судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «КазХимНИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 899,60 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев