Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А55-23342/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 данной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что эксплуатация ответчиком примыкания объекта дорожного сервиса - Кафе «Калинка», расположенному на км 1038+600 м автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» с нарушением технических требований и условий, предусмотренных СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах» создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует Управлению в  выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, требование Управления о ликвидации примыкания указанных объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объектов дорожного сервиса и установить барьерное ограждение.

Однако доказательства того, что до строительства ответчиком объектов дорожного сервиса автомобильная дорога федерального значения М-5 «Урал» на  км 1038+600 м имела барьерные ограждения истцом не представлены.

Поэтому в этой части решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ликвидировать примыкание и привести автомобильную дорогу на км 1038+600 м  в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки подписан не уполномоченным лицом и является недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик факт наличия примыкания принадлежащих ему объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1038+600 м не оспаривает, доказательства соответствия указанного примыкания техническим требованиям и условиям, предусмотренным СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах», суду не представил.

Довод ответчика о том, что исполнение обжалуемого решения затрагивает права и законные интересы соседних землепользователей и собственников земельных участков, которые не были привлечены к участию в деле, является необоснованным и не может быть принят судом.

Примыкание принадлежащих ответчику объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1038+600 м  находится в полосе отвода дороги, находящейся в управлении истца, поэтому решение о ликвидации указанного примыкания, принято судом первой инстанции только о правах и обязанностях ответчика.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 27 января 2014 года по делу № А55-23342/2013  подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу № А55-23342/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.    

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мари» (ОГРН 1026303804944, ИНН 6376005628) ликвидировать примыкание объекта дорожного сервиса  - Кафе «Калинка» к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1038+600 и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.     

       В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.     

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мари» (ОГРН 1026303804944, ИНН 6376005628) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.     

       Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МАРИ", с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область, (ОГРН 1026303804944; ИНН 6376005628) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.    

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина