Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А55-21505/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих обязательств образовалась задолженность по оплате по вышеуказанному договору в размере 145 922 рубля 21 копейка.

23 сентября 2011 года заключен договор поставки №207/11 между ООО «Промтех» - покупатель и ООО «ПромТранс» - поставщик, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю материальные запасы, а именно (запасные части, спец.одежду, хозяйственный инвентарь и прочие материалы). ООО «ПромТранс» свои обязательства но вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 126 от 31.07.2013 г., № 91 от 31.05.2013 г., счетами-фактурами № 125 от 31.07.2013 г., № 90 от 31.05.2013 г. В нарушение условий договора поставки № 207/11 от 23.09.2011. ООО «Промтех» до настоящего времени не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного поставщиком и принятого покупателем товара. В результате неисполнения ООО «Промтех» своих обязательств образовалась задолженность по оплате по вышеуказанному договору в размере 29 377 рублей 28 копеек.

01 сентября 2011 года заключен договор №215/11 на оказание услуг но ремонту между ООО «Промтех» - заказчик и ООО «ПромТранс» - исполнитель, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту транспортных средств, ПТС, агрегатов и узлов ТС. ООО «ПромТранс» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг № 19 от 17.01.2013, счетом-фактурой № 18 от 17.01.2013. В нарушение условий договора № 215/11 на оказание услуг по ремонту от 01.09.2011. ООО «Промтех» до настоящего времени не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате поставленных исполнителем и принятых заказчиком услуг. В результате неисполнения ООО «Промтех» своих обязательств образовалась задолженность по оплате по вышеуказанному договору в размере 7 760 рублей 39 копеек с НДС.

06 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи № 81-12 между ООО «Промтех» - продавец - и ООО «ПромТранс» - покупатель, в соответствии с которым покупатель обязуется принять технику (одну Установку Подъемного УПА-60/80 на шасси КрАЗ 65053) и уплатить за товар определенную в договоре цену. заказчиком была проведена 100% предоплата (платежное поручение № 969 от 07.12.2012 г.), однако ООО «Промтех» не исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору и только частично вернуло предоплату по платежным поручениям № 432 от 18.04.2013 г., № 598 от 07.06.2013 г., № 648 от 14.06.2013 г., № 645 от 14.06.2013 г., № 53 от 20.06.2013 г., № 98 от 24.07.2013 г. В результате неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» своих обязательств образовалась задолженность по оплате по вышеуказанному договору в размере 3 593 000 рублей.

19 июля 2012 года заключен договор о переводе долга между ООО «ПромТранс» - сторона 1 и ООО «Промтех» - сторона 2. В нарушение условий договора о переводе долга от 19.07.2012 ООО «Промтех» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате в разумный срок, в результате чего образовалась задолженность по оплате по вышеуказанному договору в размере 70 120 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа представленных документов следует, что, обязанность по уплате задолженности по вышеуказанным договорам до настоящего времени не исполнена, что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 02.10.2013, подписанным между ООО «ПромТранс» и ООО «Промтех» на сумму 69 778 490 рублей 28 копеек (л.д.40, т.1).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитор и должник на момент заключения и исполнения договор фактически расположены по одному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не установлен запрет на заключение и исполнение договоров между юридическими лицами, имеющими одно и тоже местонахождение.

Ссылка кредиторов ООО «Ветеран», ООО «Грузоперевозчик», ООО «Нефтетранссервис» на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо управомоченному законом или собственником лицу, а ООО «ПромТранс» не доказано право сдачи имущества в аренду, не может служить основанием для отказа во включении требований ООО «ПромТранс» в реестр требований кредиторов должника по следующему основанию. В постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 года (в редакции от 25.12.2013 года) указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что акты сдачи-приемки подписаны неизвестным лицом, поскольку не содержат расшифровки подписи, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела копии актов заверены печатью должника. Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах сдачи-приемки, кредиторами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств со стороны заинтересованных лиц, также не заявлено.

Довод ООО «Ветеран», ООО «Грузоперевозчик», ООО «Нефтетранссервис» о том, что по договору на оказание медицинских услуг, заявителем не представлена лицензия, также отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности (л.д.32-34, т.3).

Доводы о том, что ООО «ПромТранс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и стороны договора являются аффилированными лицами по отношению друг к другу являются несостоятельными, поскольку из представленных заявителем в материалы дела документов, директором ООО «ПромТранс» в настоящее время является Мазов А.Н., Макаров В.В. никогда не являлся директором ООО «ПромТранс». Из материалов дела усматривается, что все договоры были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Надлежащих доказательств того, что сделки, задолженность по которым и послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обжаловались ли сторонами договоров либо участниками Обществ и были признаны судом недействительными,

Как усматривается из материалов дела, к заявлению ООО «ПромТранс» приложены все первичные документы, а именно: акты, счета-фактуры, документы, подтверждающие произведенные должником в безналичной и наличной форме платежи по своим обязательствам (платежные поручения, приходные кассовые ордера), а также бухгалтерские балансы ООО «ПромТранс» и оборотно-сальдовые ведомости по должнику.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключенные между ООО «ПромТранс» и ООО «Промтех» договоры являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, также признаются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, поскольку представленными заявителем документами доказывается действительность всех спорных сделок и выполнение условий договоров как со стороны заявителя, так и со стороны должника.

Кредиторами ООО ПКФ «Буровые детали», ООО «Южурал-Ойл», ООО «Газнефтетехсервис», ООО «Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования», в суде первой инстанции также заявлялось о пропуске срока исковой давности по договору №31 от 01.01.2009 года на сумму 2 028 132 руб. 88 коп.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно пункту 21 названного Постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что задолженность по договору №31 на оказание транспортных услуг образовалась по акту № 219 от 30 сентября 2010 года и выставленному счету-фактуре №225 от 30.09.2010.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований между ООО «ПромТранс» и ООО «Промтех» от 01 августа 2011 года и от 31 декабря 2011 года, из которых следует, что сторонами произведен зачет задолженности по договору № 31 от 01.01.2009 года.

Следовательно, должником произведены действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых процессуальных норм права, суд приходит к выводу, что акты зачета взаимных требований между ООО «ПромТранс» и ООО «Промтех» от 01 августа 2011 года и от 31 декабря 2011 года свидетельствует о признании должником долга по договору № 31 от 01.01.2009 года и прерывают течение срока исковой давности.

Так как доводы жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по заявлению ООО «ПромТранс» о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 69 778 490 руб. 28 коп., по делу № А55-21505/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по заявлению ООО «ПромТранс» о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 69 778 490 руб. 28 коп., по делу № А55-21505/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий