Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-11185/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

11 июля 2014 года                                                                          Дело №А65-11185/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по делу А65-11185/2014 (судья Никулин    И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой город», г.Елабуга, (ОГРН 1091674001473, ИНН 1646025940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г.Елабуга, (ОГРН 1061674031979, ИНН 1646019128)

о взыскании 579 752, 00 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Елабуга.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 мая 2014г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мой город», о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору составлять ликвидационный баланс и подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Зодчий», запись о ликвидации ООО «Зодчий».

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мой город», г. Елабуга, о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мой город» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о неотражении в заявлении истца конкретных обстоятельств и сведений о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкованы и, как следствие, не применены подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 61, статей 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению нормы пунктов 3, 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в случае непринятия истребуемых истцом обеспечительных мер удовлетворение исковых требований не повлечет фактического восстановления прав истца и сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку деятельность ответчика будет прекращена и возможность взыскать долг будет утрачена; в силу перечисленного именно «истребуемые истцом меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не были применены, в принятии обеспечительных мер истцу было отказано. Помимо  этого, заявитель полагает, что поскольку обеспечительные меры, о принятии которых просил истец, носят неимущественный характер, их принятие не повлечет причинение вреда имущественной сфере ответчика и нарушение публичных интересов, что указывает на соразмерность заявленных обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не предоставлено истцом доказательств обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору составлять ликвидационный баланс и подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Зодчий», запись о ликвидации ООО «Зодчий».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, как не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции об отказе в применении указанной обеспечительной меры является законным и обоснованным, непринятие этой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по делу А65-11185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов