Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А55-22470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                          Дело №А55-22470/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис-Регион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 года по делу А55-22470/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТорг» (ОГРН 1126382001570, ИНН 6345023793)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН 1116382003440, ИНН 6345022800)

о взыскании 20 193 425 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца – Звоникова Н.В., доверенность от 09.10.2013 г.,

от ответчика – Молянов А.А., директор (приказ №2 от 02.03.2012 г.).,

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис-Регион» - Копылов А.Ю., доверенность от 12.05.2014 г., Шевцова О.В., доверенность от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг», Самарская область, г. Жигулевск,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», Самарская область г. Жигулевск  о взыскании с ответчика 20 193 425руб.40коп.-, в том числе:

- 19 968 046 руб. 40 коп.- задолженность  за перевозку груза по договору от 14.01.2013 №4-пер;

- 255 379 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами  в период с 16.07.2013 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Самарская область, г. Жигулевск взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг», Самарская область, г. Жигулевск  20 193 425руб.40коп.-, в том числе:   19 968 046руб.40коп.- долг, 255 379руб. - процентов.

С общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Самарская область, г. Жигулевск взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 124 117руб.12коп.

Не согласившись с решением общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис-Регион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апклляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы. Заявитель указывает, что в период с июля по август 2013 г. между ООО «Дизель-Сервис-Регион» и ООО «СпецДорСтрой» действовал договор о перевозке, в связи с чем получение транспортных услуг от другого перевозчика нельзя признать законным, а ООО «СпецДорСтрой» привлекло в период действия договора другого перевозчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г. производство по апелляционной жалобе ООО «Дизель-Сервис-Регион» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014г. по делу № А55-22470/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Выполняя указания вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции определением от  09 июня 2014г.  принял  к производству жалобу и назначил рассмотрение на 26 июня 2014г.

В судебном заседании 26 июня 2014г. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дизель-Сервис-Регион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявитель жалобы также заявил ходатайство о приобщении доказательств, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А55-8081/2014, в рамках которого заявитель оспаривает договор, заключенный между сторонами.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 АПК РФ либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Для представления времени заявителю жалобы  для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами объявлен перерыв до 03 июля 2014г.

В судебном заседании 03 июля 2014г. представители заявителя апелляционной жалобы заявили ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с предоставленными истцом документами.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 июля 2014г.

В судебном заседании 10 июля 2014 года представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованном.

Представитель ответчика не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы решением.

В судебном заседании  истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов.

Представители заявителя жалобы возражали против приобщения дополнительно представленных истцом документов.

Представитель ответчика оставил вопрос о приобщении дополнительно представленных истцом и заявителем жалобы  документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и заявителя жалобы о приобщении дополнительно представленных доказательств, поскольку заявитель жалобы не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции, т.к. не был привлечен к участию в деле, а истец представил доказательства в опровержение доводов жалобы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.      От общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис-Регион» поступило заявление о фальсификации представленных истцом 7 актов и всех накладных, товарно-транспортных накладных, поступило  ходатайство  о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 года, о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости оказания услуг, об истребовании документов и сведений, а именно просил:

1) истребовать от ООО «ВолгаТорг» и ООО «СпецДорСтрой»:

- сведения об автомобильном транспорте, которым осуществлялась перевозка, в том числе: договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств, доказательства оплаты аренды арендодателю, путевые листы;

- контактную информацию о водителях, допущенных к управлению и перевозивших груз, в том числе: договора на привлечение к перевозкам, доверенности на право получения груза.

2) истребовать от ООО «СпецДорСтрой» сведения о конечных покупателях щебня, который, якобы, был перевезен ООО «ВолгаТорг» по договору №4-пер от 14.01.2013.

3) истребовать от арендодателей транспортных средств доказательства передачи и получения ООО «ВолгаТорг» транспортных средств в аренду, в частности: договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств, доказательства оплаты аренды.

4) истребовать от ЗАО «Жигулевские стройматериалы» {ИНН 6345000958, ОГРН 1026303241744, КПП 634501001, адрес: 445366, Самарская область, г.Жигулевск, 1-ый Промышленный пр. 4), которое предоставляет права выработки с карьера в п.Яблоневый овраг:

- сведения о количестве добытого и отгруженного ООО «СпецДорСтрой» щебня фракции 40x80 в карьере п.Яблоневый овраг в период июль-август 2013 г.,

- сведения о пропуске на территорию ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (карьер п.Яблоневый овраг) транспортных средств, которыми по сведениям ООО «ВолгаТорг» и ООО «СпецДорСтрой» (по товарно-транспортным накладным) осуществлялась перевозка щебня фракции 40x80,

-    сведения о погрузке на территории ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (карьер п.яблоневый овраг) данных транспортных средств щебнем фракции 40x80,

- доверенности от имени директора ООО «СпецДорСтрой» Молянова А.А. на имя Зоткина Александра Николаевича и Самохваловой Юлии Владимировны.

5) истребовать от ОАО «АвтоВАЗ»   сведения о количестве перевезенного ООО «СпецДорСтрой» и ООО «ВолгаТорг» щебня в июле-августе 2013 г. в адрес ОАО «АвтоВАЗ».

6) истребовать из Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области  бухгалтерские балансы указанных обществ и отчеты о прибыли и убытках за 2013 год.

7) истребовать из материала доследственной проверки, проводимой отделом полиции МВД России по г.Жигулевску по заявлению о фиктивном банкротстве ООО «СпецДорСтрой» следующие документы:

-    подтверждающие факт и количество добытого и отгруженного с территории ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (карьер п.Яблоневый овраг) ООО «СпецДорСтрой» щебня фракции 40x80 в период июль-август 2013 г.,

-    подтверждающие отсутствие договорных отношений между ООО «СпецДорСтрой» и ОАО «Автоваз»,

-    доверенности от имени директора ООО «СпецДорСтрой» Молянова А.А. на имя Зоткина Александра Николаевича и Самохваловой Юлии Владимировны, представленные по запросу ЗАО «Жигулевские стройматериалы».

Суд принял заявление о фальсификации к рассмотрению.

Суд разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности в случае установления факта фальсификации или подлинности доказательств,  представитель истца отказался от исключения указанных доказательств.

На вопрос суда к директору ООО «СпецДорСтрой»  Молянову А.А., подтверждает ли он, что подписи и печати на актах являются подлинными, представитель ответил утвердительно.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика пояснил, что все документы являются подлинными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз и истребовании дополнительных документов ввиду следующего.

На вопрос суда представители заявителя пояснили, что давность изготовления товарно-транспорной накладной будет устанавливаться экспертом по информации экспертного учреждения «разрушительным» методом, на вопрос суда пояснили, что настаивают на исследовании лишь одного заявленного документа, по мнению заявителей, на этом основании можно сделать вывод о фальсификации либо подлинности всех документов, содержащихся в семи томах.

Представитель истца не дал согласие на уничтожение в процессе производства экспертизы  указанной товарно-транспортой накладной.

Ввиду неполучения согласия на уничтожение документа, а также ввиду того, что по результатам проведения экспертизы одного лишь документа нельзя будет сделать вывод относительно всех представленных документов, содержащихся в 7 томах, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, давность изготовления документа в данном случае не будет иметь существенного значения для разрешения дела по существу, т.к. не будет однозначно опровергать самого факта оказания услуг.

Доводы относительно не согласия со стоимостью оказанных услуг и необходимостью проведения экспертизы по ее установлению не могут быть приняты.

Согласно 2.1. договора № 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 г., заключенного между ООО «СпецДорСтрой» и ООО «ВолгаТорг», плата за перевозку груза составляет 500 (Пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 76 (Семьдесят шесть) рублей 27 копеек за 1 тонну груза.

С учетом расстояний между населенными пунктами плата за перевозку груза по договору № 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 г. из расчета за 1 тонну-километр составляет соответственно 20 и 12,50 рублей.

Рыночная стоимость  размера платы за 1 тонну-километр подтверждается представленным договором № 30/12-337 оказания транспортных услуг от 01.01.2013 г., согласно которому ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (заказчик) поручает ООО «СпецДорСтрой»