Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А72-616/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                           Дело № А72-616/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Ворсина И.А. – представитель Визгалин Е.А. по доверенности от 18.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 08 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Ворсина И.А., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по заявлению Шишкова Игоря Юрьевича и Олиярского Сергея Павловича о взыскании судебных расходов по делу № А72-616/2013 (судья Малкина О.К.) по иску Ворсина Игоря Алексеевича, к Шишкову Игорю Юрьевичу, Олиярскому Сергею Павловичу, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон», инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2013 г. Шишков Игорь Юрьевич и Олиярский Сергей Павлович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просят взыскать с Ворсина Игоря Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также транспортные расходы в размере 5 500 руб. (c уточнениями, принятыми в суде первой инстанции 29.01.2014).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2013 заявление Шишкова Игоря Юрьевича, Олиярского Сергея Павловича о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Ворсина Игоря Алексеевича в пользу Шишкова Игоря Юрьевича 47 749 руб. 96 коп. – судебные расходы, в пользу Олиярского Сергея Павловича 47 749 руб. 96 коп. – судебные расходы.

В апелляционной жалобе Ворсин Игорь Алексеевич (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 25.03.2014 отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права: Ворсин И.А. и его представитель не имели возможности ознакомиться с материалами дела, в суд представлены копии, судебные расходы, произведенные Шишковым Игорем Юрьевичем и Олиярским Сергеем Павловичем являются не разумными и не обоснованными, что подробно изложено в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях заявителя, представленных в суде апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя – Ворсина И.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В отзыве Шишков И.Ю. и Олиярский С.П. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25.03.2014 считают законным и обоснованным.

От Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, решение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25.03.2014г.

            Как следует из материалов дела, Ворсин Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Олиярскому Сергею Павловичу, Шишкову Игорю Юрьевичу о переводе на Ворсина И.А. прав и обязанностей Шишкова Игоря Юрьевича как приобретателя доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» в размере 50% по договору об уступке доли в уставном капитале ООО «Волга-Дон» от 03.12.2008г., заключенному между Олиярским С.П. и Шишковым И.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ворсина Игоря Алексеевича было отказано, в связи с чем, Олиярский С. П., Шишков И. Ю., как ответчики, в чью пользу принят судебный акт, обратились в суд с заявление о взыскании с истца – Ворсина И.А. понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при правильном применении норм материального права и полном исследовании обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку лицо, участвующее в споре должно оценивать перспективу своих действий в хозяйственном споре и сторона, в чью пользу принят судебный акт также вправе требовать разумного возмещения понесенных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер и факт выплат судебных расходов со стороны ответчиков Олиярского С. П., Шишкова И. Ю., подтверждается следующим:

Между ЗАО «ИВЛА-Визит» (Исполнитель) и Шишковым Игорем Юрьевичем, Олиярским Сергеем Павловичем (Заказчики) были заключены договора на оказание правовых услуг:

1. Договор от 11.02.2013г., согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам правовые услуги при рассмотрении дела № А72-616/2013 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 30 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора (т.3 л.д. 6).

Денежные средства перечислены Исполнителю (ЗАО «ИВЛА-ВИЗИТ») в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 12.03.2013г.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке работ от 26.06.2013 на общую сумму 30 000 руб.

2. Договор от 07.08.2013, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчикам правовые услуги в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2, сумма договора составляет 30 000 руб.

Заказчики обязаны в трехдневный срок с момента подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 8).

Денежные средства перечислены Исполнителю (ЗАО «ИВЛА-ВИЗИТ») в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 20.08.2013г.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке работ от 20.09.2013 на общую сумму 30 000 руб.

3. Договор от 10.12.2013, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчикам правовые услуги в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.1, сумма договора составляет 30 000 руб. (т. 4 л.д. 27).

Денежные средства перечислены Исполнителю (ЗАО «ИВЛА-ВИЗИТ») в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2014г.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке работ от 22.01.2014 на общую сумму 30 000 руб.

            В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные суммы судебных расходов, которые включают в себя правовой анализ документов, подготовка отзыва, участие представителя в судебных заседаниях, - всего в сумме 90 000 руб. по выполненным работам в трех судебных инстанциях (по 30 000 руб. в каждой инстанции) соответствуют уровню оплаты аналогичных правовых услуги по Ульяновской области и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически оплату судебных расходов не производили, так как оплата на счет исполнителя ЗАО «ИВЛА-Визит» произведена ООО «Волга-Дон» по фиктивным (ничтожным) договорам займа, заключенными с ответчиками по иску - Шишковым Игорем Юрьевичем, Олиярским Сергеем Павловичем, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу в силу положений ст. 65-68 АПК РФ.

В материалы дела представлены: письма Шишкова И.Ю. от 07.03.2013г., 16.08.2013г., от 12.12.2013г., Олиярского С.П. от 07.03.2013г., от 16.08.2014г., от 12.12.2013г., которыми указанные лица (ответчики по иску) дали поручение ООО «Волга-Дон» перечислить за них на счет ЗАО «ИВЛА-Визит» денежные средства в оплату оказанных правовых услуг, в счет имеющейся задолженности перед ними ООО «Волга-Дон» по договорам займа от 14.02.2013г., от 12.07.2013г., 11.12.2013г., от 14.02.2013г., 12.07.2013г., 11.12.2013г. (т. 3 л.д. 11, т. 4 л.д. 27).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае договора на оказание правовых услуг с ЗАО «ИВЛА-Визит» не содержат исключительной обязанности личной оплаты со стороны заказчиков - Шишкова И. Ю. и Олиярского С. П., оплата по 30 000 руб. соответственно платежными поручениями № 42 от 12.03.2013г., № 83 от 20.08.2013г.,  № 1 от 10.01.2014г. со стороны ООО «Волга-Дон» принята исполнителем услуг ЗАО «ИВЛА-Визит», в связи с чем, нет оснований для вывода, что услуги не оплачены.

В подтверждение наличия договорных отношений между Шишковым И. Ю.,  Олиярским С. П. (заемщики) и ООО «Волга-Дон» (займодавец) в суде первой инстанции в материалы дела были представлены надлежаще заверенные договора займа от 14.02.2013г., от 12.07.2013г., 11.12.2013г., от 14.02.2013г., 12.07.2013г., 11.12.2013г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2014 на сумму 45 000 руб., № 2 от 23.01.2014 на сумму 45 000 руб. на выдачу займа (т. 4 л.д. 62-69).

Договора займа в установленном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фиктивности (ничтожности) указанных договоров займа и, как следствие, отсутствие у ООО «Волга-Дон» прав на погашение задолженности ответчиков по договорам оказания правовых услуг перед