Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А72-616/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЗАО «ИВЛА-Визит», рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже указано выше, статья 313 Гражданского кодекса дает право должнику возложить исполнение обязательств на третье лицо.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств фиктивности (ничтожности) договоров займа, кроме ссылок на общие положения п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и довода о том, что произведенный зачет не отвечает признакам допустимости доказательств.

Между тем, фиктивность (ничтожность) сделок подразумевает наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ, т.е. наличие признаков мнимой или притворной сделки.

Как указано в ч. 1 ст. 170 ГК РФ недействительной (ничтожной) может быть мнимая или притворная сделка.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, к притворным сделкам относятся сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Поскольку договора займа реально совершены сторонами (договоры надлежаще оформлены и представлены квитанции на передачу заемных средств), что указано выше, суд не может сделать вывод об их мнимости, заявитель также не представил никаких доказательств того, что эти сделки прикрыли другую сделку, реально совершенную на других условиях, следовательно, у суда нет оснований для вывода о притворности договоров займа и в целом о ничтожности договоров займа, на основании которых ООО «Волга-Дон» производило оплату судебных расходов ответчиков.

При этом, о фальсификации указанных документов по ст. 161 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не заявлял.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденным копией документа, если представленные копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копии договоров на оказание правовых услуг, платежные поручения об их оплате, акты выполненных работ, договора займов, квитанции об оплате займа, все вышеперечисленные документы и представленные в материалах дела, не имеют противоречивых копий, содержание их четко и не вызывает двойственных толкований, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции был вправе приобщать указанные документы как надлежащие доказательства по делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В отношении оплаты транспортных услуг в сумме 5 500 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее:

          В обоснование транспортных расходов заявитель представил кассовый чек на сумму 999 руб. 91 коп., квитанцию на оплату пользования легковым такси № 004200 от 20.01.2014г. на сумму 4 500 руб.   Ходатайство о фальсификации указанных документов по ст. 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

         Анализ указанных документов, произведенный заявителем, не свидетельствует об их недействительности.

         В частности, заявитель указывает, что на кассовом чеке от 19.09.2013 о покупке ГСМ указано время 12 час. 38 мин. (т. 4 л.д. 3), т.е. после судебного заседания в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, которое было назначено на 19.09.2013 в 09 час. 50 мин.

        Факт покупки ГСМ после судебного заседания не свидетельствует о том, что эти расходы не подлежат возмещению, так как транспортные расходы на проезд представителя подразумевает их оплату к месту судебного заседания и обратно.

         Доказательств того, что представитель ответчиков, участвующий в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции по иску Ворсина И.А. использовал для проезда иной транспорт, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Материалами дела подтверждаются транспортные расходы по найму автомобиля для проезда для участия в судебных заседаний в сумме 4 500 руб., расходы на оплату ГСМ в сумме 999 руб., также представлен расчет израсходованного бензина со ссылкой на нормы технической эксплуатации использованного для поездки автомобиля.

При этом, заявитель не представил иной расчет для закупки ГСМ (исходя расхода топлива, дизельного двигателя автомобиля, расстояния от г. Ульяновска до Самары и обратно), также не представлены доказательства того, что транспортные расходы по найму автомобиля превысили стоимость проезда иным видом транспорта к месту заседаний (например, поездом).

При этом, заявитель апелляционной жалобы не учел, что использование других видов транспорта могло повлечь дополнительные расходы в виде найма помещений для проживания и суточных.

Поскольку заявитель жалобы, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил сравнительный анализ и расчет расходов при возможном использовании истцом иного вида транспорта, которые свидетельствовали бы о неразумности расходов истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, суд из анализа имеющихся доказательств не усматривает неразумности и завышенности расходов по проезду представителей ответчиков к месту судебного заседания в суд апелляционной (г. Самара) и кассационной инстанции (г. Казань) в общей сумме 4 500 руб.

Ссылка заявителя на выводы Определения ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2597/12 по делу № А51-19184/2010, в данном случае не может быть положена в основу правовой позиции по рассматриваемому спору, так как указанное определение вынесено по спору с другими фактическими обстоятельствами (оценка необходимости проезда представителя железнодорожным транспортом именно в вагоне класса «Люкс»).

Иные доводы апелляционной жалобы (о неполучении всех копий доказательств от ответчиков, о невозможности своевременно ознакомится с материалами дела) не могут быть положены в основу отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что судебные заседания арбитражного суда Ульяновской области неоднократно откладывались для направления истцу Ворсину И.А. (его представителю) копий документов в обосновании заявленных к взысканию судебных расходов, истец был извещен о судебных заседаниях, 17.12.2013 представитель направлял в арбитражный суд Ульяновской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 1), т.е. имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

            Как следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, постановления ФАС ПО от 08.04.2014 по делу № А06-3156/07, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, необходимо учитывать характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что сторона, оспаривающая взыскание судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, должна представить доказательства чрезмерности произведенных расходов, а не только выразить свое несогласие с этими расходами.

              В данном случае судебная коллегия учитывает сложность корпоративного спора, длительность периода его рассмотрения во всех судебных инстанциях, необходимость участия квалифицированных специалистов, а также то, что все действия, произведенные при выполнении заключенных договоров на оказание правовых услуг (изучение документов, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях), являются разумными и необходимыми.         

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  25.03.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по заявлению Шишкова Игоря Юрьевича и Олиярского Сергея Павловича о взыскании судебных расходов по делу № А72-616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова