Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А55-28437/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                                  Дело № А55-28437/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» - Галимова В.Т. (доверенность от 05.03.2013),

представителя закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» - Разорителевой М.А. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу                               № А55-28437/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» (ОГРН 1036163016152, ИНН 6163069049), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» (ОГРН 1106315002067, ИНН 6315631508), г. Самара,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт» (далее – истец, ЗАО «Ростовэнергоспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «РОТОР» (далее – ответчик, ООО «ИПК «Ротор») суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору поставки от 21.05.2012 № 2105/01 в размере 2 409 000 руб., неустойки в размере 1 098 504 руб. и проценты на предварительно уплаченную сумму в размере 248 292 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 по делу № А55-28437/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд   взыскал с ООО «ИПК «РОТОР» в пользу ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» 3 408 483 руб. 56 коп., в том числе: предварительную оплату за недопоставленный товар в размере 2 409 000 руб., неустойку в размере 685 360 руб., и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 123 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д.132-133).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части основного долга в размере 2 409 000 руб. (т. 2 л.д.3-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между сторонами заключен договор поставки № 2105/01 (т.1 л.д.8-15), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу битумный комплекс, произвести доставку, монтаж и пуско-наладку, а истец обязался своевременно принять и оплатить поставленное оборудование, комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также подготовить площадку для производства монтажа и пуско-наладки оборудования.

В соответствии с п. 2 договора Поставщик обязан поставить Покупателю следующее оборудование, входящее в состав битумного комплекса:

1. Вертикальную емкость 100 куб.м. - стоимостью 1 520 00 руб.;

2. Нагреватель жидкого теплоносителя СО-20 - стоимостью 1 650 000 руб.;

3. Шкаф управления - стоимостью 85 000 руб.;

4. Битумную станцию - стоимостью 128 000 руб.;

5. Комплект запорной арматуры - стоимостью 98 000 руб.;

6. Систему масло и битумопроводов - стоимостью 160 000 руб.

В цену договора также входят транспортные услуги в размере 180 000 руб., монтажные и пуско-наладочные работы в сумме 110 000 руб.

Стоимость оборудования по договору поставки составляет 4 059 000 руб.

Платежными поручениями от 28.05.2012 № 2041 на сумму 500000 руб.,   от 21.06.2012 № 2533 на сумму 1749000 руб., от 06.08.2012 №3444 на сумму 1810000 руб., истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 4 059 000 руб.

Ответчик по товарной накладной от 02.08.2012 № 142 передал истцу товар (нагреватель жидкого теплоносителя СО-02) на сумму 1 650 000 руб.

Ответчика не поставил истцу товар по договору, согласно предварительной оплаты, на сумму 2 409 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 523 (далее - ГК РФ) допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение условий договора, ООО «ИПК «РОТОР» не произведена поставка оборудования в полном объеме, согласно п.2. Договора.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договора поставки от 21.05.2012 №2105/01, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 409 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены затраты ответчика, связанные с перевозкой оборудования. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, стоимость транспортных услуг составляет 180 000 руб. Ответчик исполнил свои обязательства в части поставки оборудования нагревателя жидкого теплоносителя СО-20. Согласно условиям заключенною договора поставка должна осуществиться в два этапа (п. 3.11 договора), поскольку ответчик частично исполнил обязательства по поставке оборудования, то есть, ответчик обеспечил перевозку оборудования, соответственно ответчиком понесены соответствующие транспортные расходы в размере 90 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга ООО «ИНК «Ротор» перед истцом составляет 2 319 000 руб. (2 409 000 - 90 000).

Истец не представил доказательств, в каком размере ответчик понес затраты, связанные с перевозкой поставленного оборудования.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу в данной части следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 319 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1370721 руб., начисленную по состоянию за период с 06.08.2012 по 26.02.2014 на сумму вышеназванной задолженности.

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд считает размер заявленной неустойки (0,1 % в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, суд из того обстоятельства, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25-8,5 % годовых или 0,0229 - 0,0236 % в день. Таким образом, размер заявленной пени многократно превышает указанную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно снизил размер пени, подлежащей взысканию и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 685 360 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 123 руб. 56 коп. начисленные за период с 06.08.2012  по 26.02.2014 из расчета 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, если договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, покупатель осуществил предварительную оплату товара в соответствии с условиями договора, покупатель вправе, помимо неустойки за просрочку поставки товара, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Правомерность одновременного взыскания неустойки и процентов на сумму предварительной оплаты в связи с нарушением сроков поставки сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьями 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Следовательно, поставщик, помимо неустойки за просрочку поставки товара, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара Покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Таким образом, в результате неисполнения установленной договором обязанности по своевременной поставке оборудования поставщик становится должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Факт неисполнения договора поставки ответчиком, подтверждается материалами дела.

В силу вышеназванных обстоятельств, учитывая, что суд апелляционной инстанции установил, что сумма предварительной оплаты за недопоставленный товар составляет 2 319 000 руб., подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 012 руб. 40 коп.

Общая сумма  подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 243 372 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату за недопоставленный товар в сумме 2 319 000 руб., неустойку в сумме 685 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 012 руб. 40 коп., всего 3 243 372 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу № А55-28437/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» в пользу закрытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» предварительную оплату за недопоставленный товар в сумме 2 319 000 (Два миллиона триста девятнадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 685360  (Шестьсот восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 012 (Двести тридцать девять тысяч двенадцать) рублей 40 копеек, всего 3 243 372 (Три миллиона двести сорок три тысячи триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» в пользу акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» расходы по государственной пошлине в сумме 39 216 (Тридцать девять тысяч двести шестнадцать) рублей 86 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.Г. Попова

Е.И. Захарова