Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А72-11331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

11 июля 2014 года                                                                                 Дело № А72-11331/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малкина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2013 года по делу № А72-11331/2012, принятому в порядке упрощенного производства (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 7325098721, ИНН 7325098721), Ульяновская область, р.п.Ишеевка,

к индивидуальному предпринимателю Малкину Николаю Александровичу (ОГРНИП 304730921100018, ИНН 730501963025), Ульяновская область, р.п.Вешкайма,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»,

о взыскании 25 922 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малкину Николаю Александровичу о взыскании 25 922 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Малкина Николая Александровича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 25 922 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 56 коп. - основной долг, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Малкин Николай Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2013г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ни в одном из представленных истцом актах на выполненные работы нет подписей и печатей заявителя, акты истцом предоставлены не были.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2010 между ООО «Коммунальные технологии» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Малкиным Николаем Александровичем (Заказчик) оформлен договор на выполнение работ по вывозу сухого мусора №В/ТБО-28, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность вывести бытовой мусор Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по вывозу мусора.

В пункте 3.1.3 договора №В/ТБО-28 от 01.07.2010г. стороны предусмотрели, что общая сумма договора составляет 6 129 руб. 31 коп., стоимость работы за месяц составляет 510 руб. 78 коп.

01.08.2010г. между ООО «Коммунальные технологии» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Малкиным Николаем Александровичем (Потребитель) оформлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №В/ВС-66, согласно которому Поставщик обязалось осуществлять отпуск питьевой воды по трубопроводам из водопроводной сети Поставщика Потребителю согласно выданным техническим условиям, а также производить прием сточных вод по выпускам в канализационные сети Поставщика, а Потребитель обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение обязательств, принятых на себя договором №В/ТБО-28 от 01.07.2010 истец в период с июля по декабрь 2010 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 3 064 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ (услуг) №596 от 31.07.2010, №5 от 31.08.2010, №48 от 30.09.2010, №161 от 31.10.2010, №302 от 30.11.2010 и №341 от 31.12.2010, подписанными заказчиком без возражений.

Во исполнение условий договора № В/ВС-66 от 01.08.2010 истец в период с августа 2010 года по июнь 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем составлены акты на выполнение работ (услуг) №593 от 31.08.2010, №597 от 31.08.2010,   №594 от 30.09.2010, №598 от 30.09.2010, №595 от 30.10.2010, №228 от 31.10.2010, №599 от 31.10.2010, №600 от 30.11.2010, №587 от №601 от 31.12.2010, №640 от 31.01.2011, ,№642 от 31.01.2011, №641 от №643 от 28.02.2011, №178 от 31.03.2011, №644 от 31.03.2011, №645 от 30.04.2011, №269 от 30.04.2011, №356 от 31.05.2011, №646 от 31.05.2011, №451 от 30.06.2011, №647 от 30.06.2011 на общую сумму 29 964 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

На основании п.2.1 и п.2.2 договора №В/ТБО-28 от 01.07.2010 оплата оказанных Исполнителем услуг производится исходя из среднемесячной накопляемости бытовых отходов по тарифам за 1 куб. м. утвержденными местными органами самоуправления. Оплата услуг производится на основании выставленного Исполнителем счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.4.2 договора №В/ВС-66 от 01.08.2010 оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно предъявленных счетов.

Ответчик не оспаривал сам факт оказания услуг, стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что  ответчик оплатил стоимость предоставленных истцом услуг по договору №В/ТБО-28 от 01.07.2010 на сумму 2 571 руб. 77 коп., по договору № В/ВС-66 от 01.08.2010 - на сумму 4 534 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10297 от 09.02.2011, № 403 от 06.07.2011, № 391873 от 24.12.2010 и 41 от 24.09.2010.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору №В/ТБО-28 от 01.07.2010 в сумме 492 руб. 91 коп., по договору №В/ВС-66 от 01.08.2010 -25 429 руб. 65 коп., а всего - 25 922 руб. 56 коп.

01.12.2011г. между ООО «Коммунальные технологии» (Цедентом) и ООО «Универсал» (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ИП Малкина Н.А. (Должник), денежных средств в сумме 25 922 руб. 56 коп. за услуги водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО за период с июля 2010г. по 30.06.2011г., а так же другие, связанные с требованием права.

Согласно п.2.1 договора уступки прав (требований) от 01.12.2011 Цедент обязан передать Цессионарию в 3-хдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

По акту приема-передачи от 01.12.2011 Цедент передал Цессионарию документы во исполнение п.2.1. договора уступки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.п. 1,2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 01.12.2011г. не противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2012 № 7930 ООО «Коммунальные технологии» реорганизовано в ООО «ЖилСервис».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 25 922 руб. 56 коп. надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы задолженности новому либо первоначальному кредитору не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2012 и платежное поручение №508 от 07.11.2012 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2013 года по делу № А72-11331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                          К.К. Туркин