Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А72-3422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                                  Дело № А72-3422/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года                                     № А72-3422/2014 (судья Лубянова О.А..),

по заявлению Ульяновской транспортной прокуратуры, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН 1027301493812; ИНН 7327004408), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Ульяновская транспортная прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее – ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года открытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысячи) рублей.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов указывает жалобы указывает на то, что осуществляет хранение товаров в соответствии с типовым договором временного хранения под таможенным контролем. С 26.12.2013 года (с момента начала работы СВХ) по настоящий момент, ОАО «УКСМ» источник ионизирующего излучения «Di-scan 120 120» не эксплуатировался и эксплуатироваться до получения соответствующей лицензии (разрешения) не будет.

Во исполнение требований ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ, а также требований ФЗ от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и соответствующих СанПиН, 18.02.2014 года ОАО «УКСМ» заключен соответствующий договор на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы ЦБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

По мнению ответчика, представленные доказательства, характеризующие роль и степень вины ОАО «УКСМ», обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий позволяют сделать вывод о том, что допущенное ОАО «УКСМ» конкретное правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. ОАО «УКСМ» приняты все меры к оформлению лицензии, ранее к административной ответственности ответчик не привлекался.

В суд апелляционной инстанции от Ульяновской транспортной прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

Согласно свидетельству №10414/261213/10126/02 ОАО «УКСМ» включено в Реестр владельцев складов временного хранения. Склад временного хранения расположен в Засвияжском районе г.Ульяновска по ул.Хваткова, д.17, строение 4.

25 марта 2014 года в ходе проверки, проведенной Ульяновской транспортной прокуратурой в отношении ОАО «УКСМ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению проверяющих, ответчиком осуществлялась без лицензии подлежащая лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, а именно: на складе временного хранения осуществлено размещение, хранение и эксплуатация источника ионизирующего излучения – рентгеновской установки для досмотра багажа «Di-scan 120 120».

Выявленное нарушение послужило основанием для обращения с заявлением в суд о привлечении ОАО «УКСМ» к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрено привлечении к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Подпунктом 10 пункта 4 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено обязательное требование наличия досмотровой рентгеновской техники на складе временного хранения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно:

- проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- производство источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих);

-техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Из пункта 2 указанного Положения следует, что лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на складе временного хранения ОАО «УКСМ» по адресу: г.Ульяновск по ул.Хваткова, д.17, строение 4, осуществлено размещение и хранение источника ионизирующего излучения – рентгеновской установки для досмотра багажа «Di-scan 120 120» при отсутствии у ОАО «УКСМ» лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Ответчик не отрицает наличие на складе временного хранения рентгеновской установки для досмотра багажа «Di-scan 120 120», однако указал, что ее эксплуатация не осуществлялась.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенным с участием законного представителя общества с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательства принятия обществом всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и наличии вины ОАО «УКСМ» в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного обществом правонарушения, то обстоятельство, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, наказание обоснованно определено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его на этом основании от административной ответственности не усматривается. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года                                     № А72-3422/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

Е.И.Захарова