Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А55-6714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                          Дело № А55-6714/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Бурханов Д.Ю., доверенность № 11 от 07.07.2014;

от ответчика – представитель Солдаткина С.В., доверенность № 9464 от 24.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу № А55-6714/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» к администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании 1 294 047 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 294 047 руб. 42 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту № 79/13 - МК от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное исследование обстоятельств дела – условий договора и документов, подтверждающих факт выполнения части работ; на невозможность выполнения работ в полном объеме в связи с погодными условиями.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что акт не был подписан ответчиком по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, о чем администрация уведомляла истца, однако, от получения корреспонденции по юридическому адресу общество уклоняется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между администрацией (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 79/13 - МК на выполнение работ по установке бортового камня (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ, определяющими виды, объем и периодичность работ и являющиеся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Место выполнения работ: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Садовая (от МБУ «Благоустройство» до ул. Суворова), а заказчик - обязуется своевременно производить оплату фактически выполненных работ, принимать выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим муниципальным контрактом.

В пунктах 6.1., 6.2.  контракта указаны сроки выполнения работ, а именно: начало – с даты подписания контракта, окончание – 01.12.2013.

Цена контракта составляет 2 708 470 руб. 55 коп. с НДС (абзац 1 пункта 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 768 Кодекса предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Таким образом, данный спор, исходя из предмета контракта, подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде и договора строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что   16.12.2013  комиссией в составе заместителя начальника отдела контроля департамента городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Суворова В.А., ведущего инженера отдела контроля  департамента городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск Мишутина А.О., представителя общества Ненахова Д.А. был составлен и подписан акт обследования выполнения работ по установке бортового камня по ул. Суворова в г. Новокуйбышевск в рамках о контракта № 79/13 - МК, согласно которому работы выполнены на 53.5 %. Данный акт утвержден руководителем департамента городского хозяйства Пахомовым А.Н.

26.12.2013 общество направило на имя заместителя главы городского округа по финансам и экономическому развитию Маркову Сергею Васильевичу  информационное письмо, в котором было указано, что работы по  контракту не могут быть проведены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, что противоречит СНиП 3.06.03 - 85, СНиП 3.02.01 -87, СНиП 2.05.02 -85.

С данным информационным письмом были направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 294 047 руб. 42 коп. Однако данные документы муниципальным заказчиком подписаны не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенным сторонами контрактом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, этапы работы сторонами не согласованы. График выполнения работ, как это предусмотрено контрактом, не подписан.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  по правилам пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, является правильным.

В данном случае работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены. Общество не доказало, что выполнение работ не в полном объеме  произошло вследствие непреодолимой силы то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Контракт не расторгнут ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон, является действующим и подлежит исполнению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу                 № А55-6714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               В.В. Карпов

О.Е. Шадрина