Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-5556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                                Дело А65-5556/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» - представителя Ефимова А.В. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по делу № А65-5556/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта», Республика Татарстан, г.Бугульма,

о привлечении общества к административной ответственность по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – общество; ООО «Кварта») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение суда первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по делу № А65-5556/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кварта», в котором общество просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, извещено.

Представитель ООО «Кварта» поддержал отзыв на апелляционную жалобу административного органа, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан плановой выездной проверки МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 10 «Радуга» Бугульминского района Республики Татарстан (далее – детский сад) административным органом  обнаружено, что ООО «Кварта» по муниципальному контракту от 28.06.2013 поставило 20.12.2013 вышеуказанному детскому саду партию мяса птицы «Цыпленок для жарки замороженный  полуфабрикат из мяса птицы (цыпленка-бройлера) натуральный «Жар птица» производства ООО «Афалина», не соответствующего требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 и № 022/2011, а также Единых санитарно-эпидемиологических, гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Так, на маркировке пищевого продукта отсутствует информация о дате изготовления, дополнительные сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована продукция (ГОСТ, ТУ), данные о категории мяса птицы. По определяемым микробиологическим показателям в 25 граммах испытуемого образца обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (гигиенический норматив не допускается в 25 граммах). Мясо птицы представляет собой замороженный пищевой продукт.

В отношении ООО «Кварта»  Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 № 43 по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан c рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии нарушений административным органом положены протоколы лабораторных испытаний от 30.01.2014 № 109 и 109/1 и фотография упаковки продукции (л.д. 25-27).

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что исследованная продукция является именной той, которая была поставлена ООО «Кварта», административным органом не добыто и в материалах дела не содержится.

В Акте проверки от 30.01.2014 года, отражено, что  мясо птицы «Цыпленок для жарки замороженный  полуфабрикат из мяса птицы (цыпленка-бройлера) натуральный «Жар птица» производства ООО «Афалина» поступило в детский сад 20.12.2013 по расходной накладной ООО «Кварта» №14599 от 20.12.2013 года.

В свою очередь, ООО «Кварта» отрицает свою принадлежность к спорной продукции.

Согласно товарной накладной № 14599 от 20.12.2013, по которой производилась поставка продукции детскому саду (л.д. 36), ООО «Кварта» поставило тушку ЦБ г. Самара.  На данной накладной  (л.д.36) стоит штамп  Бугульминского  районного государственного ветеринарного объединения  о выдаче справки  от 20.12.2013 года № 0901981.  В деле имеется корешок ветеринарной справки от 20.12.2013 года № 0901981 (л.д.64)    согласно которой она выдана  ООО «Кварта»  на мясо птицы в тушках 1000 кг., в справке имеются ссылки на  ветеринарное свидетельство  216 №2001258 от 2012.2013.  В названном ветеринарном свидетельстве 216 №2001258 от 2012.2013 (л.д. 65), отражено, что поставляемая ООО «Кварта» продукция выработана птицефабрикой «Тимашевская», г. Самара,  подвергнута лабораторным исследованиям, признана годной для реализации без ограничений и направляется в Управление образования по товарным накладным №14566-14607 от 20.12.2013 (перечислена и  товарная накладная № 14599 от 20.12.2013).

Однако, административным органом обществу вменяется нарушение в отношении иной продукции, изготовителем которой значится ООО «Афалина», г. Тольятти; доказательства поставки этой продукции ООО «Кварта»  в материалах дела отсутствуют.

Ссылки административного органа на приложенный к апелляционной жалобе  протокол отбора образцов (проб) продукции от 23.01.2014  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанный протокол отбора образцов (проб) продукции от 23.01.2014   суду первой инстанции не представлялся и отсутствовал в материалах административного дела, копии которого представлены административным органом в материалы настоящего судебного дела. Также  суд отмечает, что  в протоколах лабораторных исследований  от 20.01.2014 №109 и №109/1 имеются ссылки на протокол отбора №109, тогда как представленный  протокол отбора образцов от 23.12.2013   не имеет никакой нумерации.  Кроме того, данный протокол составлен  с нарушением требований ст.27.10  КоАП РФ, поскольку в нарушение данных норм не содержит подписей понятых. Данное доказательство не может быть признано судом надлежащим.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что  предметом муниципального контракта является поставка охлажденного мяса цыплят бройлера, тогда как административным органом вменяется поставка обществом замороженного мяса (оно же было подвергнуто лабораторным исследованиям). Однако, товар от ООО «Кварта» был принят покупателем (детским садом) в декабре 2013 года без каких-либо замечаний, хотя  отличия от замороженной и охлажденной продукции очевидны, что подтверждает, что переданная продукция  соответствовала виду поставляемой продукции, предусмотренной контрактом.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка мяса птицы другими поставщиками исключена ввиду отсутствия заключенных муниципальных контрактов с иными поставщиками не опровергает выводов суда первой инстанции, так как материалы дела содержат доказательства того, что продукция производителя ООО «Афалина» не относится к продукции, поставленной ООО «Кварта» по накладной №14599 от 20.12.2013, имеющей печать ветеринарной службы и сопровождающейся ветеринарным свидетельством 216 №2001258 от 20.12.2013.

С позиции изложенных обстоятельств, судом  апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание  приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе  объяснительная заведующей хозяйством детского сада.

Административным органом не доказана принадлежность спорной продукции заявителю.

В силу презумпции статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по делу № А65-5556/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

В.С. Семушкин