Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А72-1385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2014 года                                                                                       Дело №А72-1385/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Муравьев А.Л., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Данилов И.В., представитель (доверенность от 09.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2014 года по делу №А72-1385/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анлер» (ОГРН 1067302013646, ИНН 7302034009), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» (ОГРН 1107329000096, ИНН 7329000110), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» (ОГРН 1137329003822, ИНН 7329012732), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 873600 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анлер» (далее – ООО «Анлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» (далее – ООО «Техно-Поволжье+», ответчик) о взыскании 873600 руб. 08 коп., в том числе: 800000 руб. 08 коп. – основного долга,          73600 руб.  – неустойки.

Определением суда от 07.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» (далее – ООО «УК Стандарт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Техно-Поволжье+» в пользу ООО «Анлер» взыскано 800000 руб. 08 коп. – основного долга, 73600 руб. – неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 80000 руб., 20472 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что цена договора подряда № 35А от 05.05.2013 г. должна быть уменьшена с учетом имеющихся недостатков выполненных истцом работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Поволжье+» (заказчик) и   ООО «Анлер» (подрядчик) был заключен договор подряда № 35А от 15.05.2013 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по стяжке полов и штукатурке стен на объекте – девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Димитровград, проспект Ленина, 35А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в установленном в договоре порядке. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора собственными силами либо привлеченными силами в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение № 1). Стороны установили, что смета согласовывается уполномоченными представителями сторон отдельно, при этом оформляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 4968000 руб., из расчета 240 руб. за метр квадратный.

В пункте 2.3. договора стороны установили, что стоимость работ по договору является ориентировочной. Окончательная стоимость работ подрядчика, подлежащая оплате заказчиком, устанавливается сторонами на основании актов (форма № КС-2) и справок (форма № КС-3), фактически принятых заказчиком объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, в следующем порядке:

1 этап – аванс в размере 1500000 руб. со дня подписания договора;

2 этап – оплата в размере 1500000 руб. производится заказчиком на основании актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок (форма № КС-3) при выполнении 50% всего объема работ на объекте;

3 этап – при выполнении 100% работ заказчик передает подрядчику или иному лицу по согласованию с подрядчиком однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Димитровград, проспект Ленина, 35А, разницу между стоимостью квартиры и остатком по основной сумме выплачивается деньгами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3100000 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 35А-1 от 28.06.2013 г., № 35А-2 от 27.09.2013 г., № 35А-3 от 31.10.2013 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-35А-1 от 28.06.2013 г., №ФЗ-35А-2 от 27.09.2013 г., № ФЗ-35А-3 от 31.10.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 38-45).

Дальнейшее выполнение работ по договору было приостановлено истцом на основании пункта 3.2. договора из-за отсутствия финансирования со стороны ответчика.

С учетом частичной оплаты в сумме 2300000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 800000 руб. 08 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 1, л.д. 46).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2 от 23.01.2014 г. с требованием в срок до 29.01.2014 г. оплатить данную задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 47-48).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 800000 руб. 08 коп. и неустойку в размере 73600 руб., начисленную на основании пункта 7.4. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за период с 01.11.2013 г. по 31.01.2014 г., и далее по день фактической оплаты задолженности, но не более 80000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 указано, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления настоящего иска. Между тем, для заявления таких требований одних лишь процессуальных возражений ответчика недостаточно.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска.

В данном случае встречный иск с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения цены договора подряда № 35А от 05.05.2013 г. с учетом имеющихся недостатков выполненных истцом работ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск