Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-5234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                             Дело № А55-5234/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «МегаФон» - представителя Аболмазовой Е.А., доверенность от 14.06.2012 года,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МегаФон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 по делу                                      № А55-5234/2014 (судья Степанова И.К.),

принятое в порядке упрощенного  производства по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), г. Москва,

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г Самара,

о признании незаконным и отмене  постановления по  делу  об  административном  правонарушении,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мегафон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ответчик) от 18.02.2014г. № 36-13/1110.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в его действиях, а также на тот факт, что вменяемое ему правонарушение не повлекло за собой общественно-опасных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические  обстоятельства.

18.02.2008 в г. Самара ОАО «МегаФон» и организация «Дойче Люфтганза АГ», Германия заключили Договор об оказании услуг радиотелефонной связи № 1141625, согласно которому, абонентский номер 8 (927) 0178773; лицевой счет № 14087405; ТПО «Фирменный Премиум».

Согласно «Условиям оказания услуг связи»:

Абонент - физическое лицо (гражданин), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, с которым заключен Договор при выделении для этих целей абонентского номера и/или уникального кода идентификации (п. 2.1.1);

Биллинговая система (ИБС) - сертифицированная автоматизированная система ОАО «МегаФон» для учета операций по оказанию услуг Абоненту и их оплате (п. 2.1.9);

Лицевой счет абонента - регистр аналитического учета в биллинговой системе Оператора, предназначенный для отражения в учете операций по оказанию услуг абоненту и их оплате (п. 2.1.20);

Абонент оплачивает услуги посредством авансовой системы оплаты (авансового платежа), если Договором, тарифным планом, условиями оказания отдельных услуг или дополнительным соглашением к Договору не установлены условия и порядок применения кредитной системы оплаты (отложенного платежа) (п. 10.2);

Расчеты между Оператором и абонентом могут осуществляться в наличной и безналичной форме (п. 10.17).

01.09.2010 в г. Москва ОАО «МегаФон» (далее - Поставщик) и ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (Оператор по приему платежей) заключили Договор о приеме платежей № 25/08-10, согласно которому, поставщик поручает, а Оператор по приему платежей обязуется от имени и по поручению Поставщика в течение срока действия Договора осуществлять действия по приему денежных средств, уплачиваемых физическими лицами, заключившими с Поставщиком договор об оказании услуг связи (абоненты) или любыми физическими лицами, уплачивающими денежные средства в пользу абонента (плательщики) за услуги связи в местах приема Оператора по приему платежей, а Поставщик обязуется уплатить Оператору вознаграждение за совершение действий по приему платежей в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором (п. 1.1).

ОАО «МегаФон» выставил счет-фактуру от 28.02.2013 № VLG/21772333/63 на оплату оказанных услуг радиотелефонной связи «Дойче Люфтганза АГ» в феврале 2013 года на сумму 931,54 рублей и счет-фактуру от 31.03.2013 № VLG/41274957/63 на оплату оказанных услуг радиотелефонной связи «Дойче Люфтганза АГ» в марте 2013 года на сумму 1 159,75 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 16.01.2014.

Фактическая оплата счетов-фактур произведена «Дойче Люфтганза АГ» предоплатой, путем внесения физическим лицом наличных денежных средств через терминалы/банкоматы, в том числе 28.02.2013 в сумме 92,00 рубля (чек № 13034297488002-mWL6), что подтверждается Отчетом по платежам абонентов-нерезидентов из биллинга. Согласно письму общества вх. № 218 от 24.01.2014, агентом по приему платежа являлось ЗАО «Объединенная система моментальных платежей».

01.04.2008 в г. Самара ОАО «МегаФон» и Общество Лаборатории Сервье С.А.С., Франция заключили Договор об оказании услуг связи № 1203337, согласно которому: абонентский номер 8 (927) 2083060; лицевой счет № 14830241; ТПО «Союз предоплатный».

01.09.2010 в г. Москва ОАО «МегаФон» (Поставщик) и ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (Оператор по приему платежей), заключили Договор о приеме платежей № 25/08-10, согласно которому, Поставщик поручает, а Оператор по приему платежей обязуется от имени и по поручению Поставщика в течение срока действия Договора осуществлять действия по приему денежных средств, уплачиваемых физическими лицами, заключившими с Поставщиком договор об оказании услуг связи (абоненты) или любыми физическими лицами, уплачивающими денежные средства в пользу абонента (плательщики) за услуги связи в местах приема Оператора по приему платежей, а Поставщик обязуется уплатить Оператору вознаграждение за совершение действий по приему платежей в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором (п. 1.1).

Во исполнение Договора об оказании услуг связи от 01.04.2008 № 1203337 ОАО «МегаФон» выставило счет-фактуру от 31.03.2013 № VLG/43310903/63 на оплату оказанных услуг связи Обществу Лаборатории Сервье С.А.С. в марте 2013 года на сумму 10 769,02 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 16.01.2014.

Фактическая оплата  счета-фактуры произведена  Обществом Лаборатории Сервье С.А.С. предоплатой, путем внесения физическим лицом наличных денежных средств через терминалы/банкоматы, в том числе 28.02.2013 в сумме 2 850,00 рублей (чек № 13035287549002-mWL6), что подтверждается Отчетом по платежам абонентов-нерезидентов из ИБС. Согласно письму общества вх. № 218 от 24.01.2014, агентом по приему платежа являлось ЗАО «Объединенная система моментальных платежей».

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»:

Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1).

Нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (п.п. «б» п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

Частью 2 статьи 5 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Порядок совершения валютных операций установлен статьей 14 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Часть 2 статьи 14 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ содержит перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Однако рассматриваемые  случаи в данном перечне не предусмотрены.

Следовательно, юридическое лицо-резидент, получая от юридического лица-нерезидента оплату за оказанные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты при которых должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках.

Осуществление в указанных  случаях расчетов в наличной форме (физическим лицом наличные денежные средства внесены  через терминалы/банкоматы) является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Выявленные факты послужили основанием для составления уполномоченным лицом административного органа 07.02.2014 протокола об административном правонарушении №36-13/1110.

18.02.2014 ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление №36-13/1110 о назначении   административного наказания в виде административного штрафа  в размере 2206,50 руб. по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением у суд.

В обоснование заявления ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. заявитель  как резидент осуществлял расчеты через свой расчетный счет, открытый в уполномоченном банке. Заявитель считает принятыми все  зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что административным органом  доказана вина и факт  совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения.  

Статья 2 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ определяет сферу действия и отношения, регулируемые данным Федеральным законом. Из данной статьи следует, что Федеральный закон № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного