Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-14308/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                           Дело № А65-14308/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 10 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гермес» Урлукова А.П., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 15 от 27.01.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по делу  № А65-14308/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ((ИНН 1651047025, ОГРН 1061651037470) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.

   Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2013г. за № 4.

     В Арбитражный суд Республики Татарстан 22  апреля  2014 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Урлукова А.П. о признании недействительным  договора   купли- продажи  автомобиля  № 15  от 27  января  2012 года по реализации должником обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс», г.Нижнекамск, автомобиля «CHEVROLET AVEO»  и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании  недействительным договора  купли- продажи автомобиля № 15 от 27.01.2012 г.  и применении последствий  недействительности  сделки полностью отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гермес» Урлуков А.П. просит определение суда от 26.05.2014 отменить и принять новый судебный акт о признании договора купли- продажи  автомобиля  № 15  от 27  января  2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. (В апелляционной жалобе ошибочно дата обжалуемого судебного акта указана как 20.05.2014, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой судебного акта является дата его изготовления в полном объеме, т.е. в данном случае – 26.05.2014.)

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ

 От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, определение суда от 26.05.2014 просят отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26.05.2014г.

Как следует из материалов дела, 27 января  2012 года между  ООО «Гермес» (продавец) и ООО «Тройка плюс» (покупатель) заключен договор  купли - продажи  автомобиля № 15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять легковой автомобиль «CHEVROLET AVEO», идентификационный номер  KL1SF69WJ8B331653,  цвет синий,  модель № двигателя F14D4 013438 KА, кузов KL1SF69WJ8B331653, год изготовления 2008, регистрационный знак P 328 ТР 16 RUS.

Согласно  п.2  договора  покупатель  обязан оплатить  стоимость  автомобиля в течении 10 дней  со дня подписания  настоящего  договора путем  перечисления денежной  суммы  в размере 220 000 руб. Автомобиль, отчуждаемый на настоящему договору, принадлежит продавцу  на праве  собственности, что  подтверждается  паспортом  транспортного средства серии 77 УА номер  841065, выданного Центральной  акцизной таможней  ( п.3 договора).

27 января 2012 г. сторонами  заключено  дополнительное  соглашение к договору купли- продажи автомобиля № 15 от 27.01.2012 года  о внесении  в п. 2 договора  купли- продажи  автомобиля № 15 от 27.01.2012 года следующих изменений: «Покупатель  принимает  автомобиль стоимостью 220 000 руб. в течение 10 дней  со дня подписания настоящего  договора  в счет  образовавшейся  задолженности продавца перед покупателем».

Задолженность между продавцом и покупателем подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов между ООО «Тройка плюс» и ООО «Гермес».

По акту  приема - передачи   транспортного средства  от 27 января  2012 года  автомобиль  передан  покупателю.

Считая договор  купли- продажи   автомобиля  № 15 от 27 января  2012 года  недействительным по  основаниям, предусмотренным  пп.1 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий  ООО «Гермес» обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (глава 3.1 Закона)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о неплатежеспособности должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление  о признании должника банкротом приято к производству  определением суда от 08 июня  2012 года, оспариваемый договор заключен 27  января  2012 года, т.е.  в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, он может быть оспорен по п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности установленных пунктом 3 данной статьи условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Довод апелляционной жалобы о наличии кредиторской задолженности по решению суда по делу № А65-25610/2011 от 19.01.2012 перед ООО «Камский Бекон», само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае подлежит обязательному доказыванию то обстоятельство, что ответчик – ООО «Тройка плюс»  знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

 Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010, № 59 от 30.07.2013 бремя доказывания наличия признаков совершения сделки с предпочтением и осведомленности стороны по сделке о неплатежеспособности должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как на доказательство наличия осведомленности, конкурсный управляющий ссылается на наличие родственных связей между учредителем покупателя ООО «Тройка плюс» Курдюковым А.В. и бывшим руководителем продавца (должника) – ООО «Гермес» Воронцовой Н.Н., однако надлежащих доказательств этих обстоятельств, в том числе и наличие статуса учредителя и директора на дату совершения сделки, суду   не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тройка плюс», представленной заявителем, учредителем является Казаков Г.Ф., других доказательств  заявителем не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 «б» Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013,  наличие длительных хозяйственных отношений между ООО «Тройка плюс» и ООО «Гермес», на что указано в апелляционной жалобе, не является доказательством того, что ООО «Тройка плюс» могло имело всю информацию о платежеспособности должника, так как при совершении отдельных сделок, контрагент не имеет возможности установить эти обстоятельства и должник также не обязан предоставлять такую информацию своим кредиторам.

Иных доводов и доказательств, которые могли быть предметом судебной оценке, апелляционная жалоба не содержит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26.05.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 15 от 27.01.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по делу  № А65-14308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова