Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-25716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                   Дело № А55-25716/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Муниципального предприятия г.о. Самара «Инженерные системы» - представитель Филатова Н.А по доверенности № 05/14 от 09.01.2014,

от ответчика ГБУ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.Н. Пирогова» - представитель Дашкина Г.Ш. по доверенности № 11 от 09.01.2013, представитель Игольникова Л.С. по доверенности № 8 от 03.02.2014,

от третьих лиц – не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-25716/2013 (судья Селиваткин П.В.),   

по иску Муниципального предприятия г.о. Самара «Инженерные системы» (ОГРН 1086315002685), г.Самара,

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.Н. Пирогова» (ОГРН 1026301165329), г.Самара,

с участием третьих лиц:

-  Министерства управления финансами Самарской области, г.Самара,

- Министерство здравоохранения Самарской области, г.Самара,

о взыскании 101 009 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие г.о. Самара " Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению  Самарской области "Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.Н.Пирогова" о взыскании  101 009 руб. 30 коп.

Определением суда от 21.11.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство управления финансами Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области.

Определением суда от 25.03.2014 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска истцом. Иск следует считать заявленным о взыскании 101 002 руб. 94 коп., в т.ч. 39006 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение за услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 67996 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение за услугу по приему загрязняющих веществ со сточными водами за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу №А55-25716/2013  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципального предприятия г.о. Самара «Инженерные системы»обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия г.о. Самара «Инженерные системы» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ГБУ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.Н. Пирогова» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей  сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее по тексту - Истец, Предприятие, Владелец сети) было  образовано в соответствии с Постановлением Главы городского округа Самара  № 178 от 17.03.2008г.      Согласно п. 2.2. Устава предметом деятельности Предприятия является  содержание и эксплуатация дождевой канализации и искусственных сооружений,  выполнение функций водопользователя.      В соответствии с п. 3.2. Постановления № 178 от 17.03.2008г. и Договором  № 000378Х от 25.12:2008г. о порядке использования муниципального имущества  Предприятию на праве хозяйственного ведения было передано имущество  необходимое для осуществления деятельности, в том числе система городской  дождевой канализации для эксплуатации и содержания.      МП Инженерные системы осуществляет свою деятельность за счет прибыли от  использования имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, в связи с чем, содержание и эксплуатация имущества осуществляется за счет денежных  средств, поступающих от организаций, заключивших с муниципальным  предприятием договор на прием сточных вод в городскую дождевую  канализационную сеть.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № 734 от 23.06.2008г. «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества»  в соответствии со ст. 209, 215, 299 ГК РФ муниципальному предприятию  Инженерные системы было передано имущество - сети дождевой канализации  границах улиц Мичурина, Полевая, пр. Ленина и ул. Первомайская (п. 11, 17, 33  34 реестра по Октябрьскому району), что подтверждается Актом приема-передачи  от 24.06.2008г.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 утверждено «Правила пользования системами коммунального хозяйства и канализации в РФ).

Данные Правила регулируют отношения между абонентами и организациям водопроводно-канализационного хозяйства.

На территории г.о. Самара данную сферу деятельности регулируют «Правила пользования системой дождевой канализации города Самары  утвержденные Постановлением Главы города Самары от 31.01.2005 № 26, в peдакции от 28.05.2012 .

В соответствии с п. 1 Правил абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении канализационные сети, которые непосредственно подключены к системе дождевой канализации, или пользующиеся СГДК посредством сброса стоков рельефу местности в дождеприемные устройства, заключившие договор Владельцем сети на пользование системой дождевой канализации городского округа Самара.      Таким образом, абонентом по договору может быть лицо, которому  принадлежит имущество на вещном праве, но на которое в силу закона или  договора возложена обязанность по заключению договора.

Правила, согласно п. 3, регулируют отношения между абонента  (заказчиками) и владельцем сети в сфере пользования системой дожде в  канализации города Самары.

В силу положений пункта 4 Правила являются обязательными как для Владельца сети, так и для всех абонентов и субабонентов независимо  ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что Владелец сети предоставляет услуги  абонентам по транспортировке сточных вод через систему дождевой канализации  как при непосредственном подключении сетей абонента, так и при отводе поверхностных сточных вод по рельефу местности.

Кроме того, п. 9 и 10 Правил четко регламентируют условия, при которых  разрешается сброс сточных вод, а именно при наличии:

 - договора на сброс (прием) сточных вод, заключенного между абонентом и  владельцем сети.

 - разрешения Владельца сети на присоединение к СГДК;

- технических условий, выданных уполномоченным органом на присоединение к дождевой сети;

Запрещается любое самовольное присоединение к системе городской  дождевой канализации.      Лица, не имеющие собственных выпусков дождевой канализации, но  сбрасывающие поверхностные стоки по рельефу в СГДК, заключают договор с  Владельцем сети на прием поверхностных стоков с их территории (п. 10).

Кроме того п. 42 Правил указано, что абонент обязан своевременно  заключать договор на прием (сброс) сточных вод.

В противном случае, учитывая п. 25 и абз. 2 п. 26 Правил, пользование  системой городской дождевой канализации считается самовольным, и влечет  ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 Однако договор между МП г.о. Самара «Инженерные системы» и ГБУЗ  «СГКБ № 1 им. Н. И. Пирогова» на 2013 год до настоящего времени не заключен в  связи с уклонением последнего.      По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет 101 002 руб. 94 коп., в т.ч. 39006 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение за услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 67996 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение за услугу по приему загрязняющих веществ со сточными водами за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.    Указанные обстоятельства и правовые нормы послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из расчета суммы исковых требований, расчет объема стока состоит из поверхностного стока и дренажного стока (хирургический корпус №1).

Расчет объема поверхностного стока произведен помесячно с учетом сведений гидрометцентра о ежемесячном количестве осадков и сведений о площади и свойствах территории, с которой производится сток, в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара от 07.03.2012 №171.

Согласно пункту 3.1 Методики в зависимости от состава примесей,  накапливающихся на площадках и смываемых поверхностным стоком,  пользователи дождевой канализацией и отдельные их территории делятся на две  группы.

К первой группе относятся пользователи, сток с территории которых по  составу примесей близок к поверхностному стоку с селитебных территорий  и не содержит специфических веществ с токсичными свойствами.

Ко второй группе относятся пользователи, у которых по условиям  производства не представляется возможным в полной мере исключить  поступление в поверхностный сток специфических веществ с токсичными  свойствами или значительных количеств органических веществ,  обусловливающих высокие значения показателей ХПК (химическая  потребность кислорода) и БПК20 (биологическая потребность кислорода) стока.

При этом суд первой инстанции верно указал, что пунктами 3.2. и 3.3. Методики указанные группы пользователей конкретизированы.

К первой группе относятся производства черной металлургии (за исключением коксохимического производства), машино- и приборостроительной, электротехнической, угольной, нефтяной, легкой, хлебопекарной, молочной, пищевой промышленности, серной и содовой подотраслей химической промышленности, энергетики, автотранспортные предприятия, речные порты, ремонтные заводы, а также отдельные производства нефтеперерабатывающих, нефтехимических, химических и других предприятий, на территорию которых не попадают специфические загрязняющие вещества.

Ко второй группе относятся производства цветной металлургии, обработки цветных металлов, коксохимического производства, бытовой химии, химической, лесохимической, целлюлозно-бумажной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической и микробиологической промышленности, кожевенно-сырьевые и кожевенные заводы, мясокомбинаты, шпалопропиточные заводы, аэропорты, производства химической и электрохимической обработки поверхностей металлов (гальванические производства), окрасочные производства, производства синтетических моющих средств (CMC) и др.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования вышеуказанных положений  Методики, пользователями являются только производственные предприятия различных отраслей промышленности.

При этом медицинские учреждения, оказывающие медицинскую помощь и имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности, в указанном перечне не поименованы.      Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что указанный нормативный правовой акт не подлежит к применению к отношениям сторон, поэтому расчет объема поверхностного стока произведен истцом неправомерно.

Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих сброс поверхностных сточных вод в дождеприемные устройства городской ливневой канализации либо доказательства, подтверждающие поверхностный сток по рельефу местности.

Кроме того, дождеприемные устройства городской ливневой канализации непосредственно на территории ответчика отсутствуют, о чем сторонами составлен акт от 30.11.2012.      Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расчет неосновательного