Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-30866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-30866/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014, принятое по делу № А65-30866/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна № 1322", Кировская область, г. Вятские поляны, (ОГРН 1064307003045; ИНН 4307009547),

к индивидуальному предпринимателю Чебакову Вадиму Васильевичу, г. Лениногорск, (ОГРНИП 312168907300101; ИНН 164907161657), 

открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 1021600000036; ИНН 1653016914),

обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственный Технопарк "Идея-Юго-Восток", г. Лениногорск, (ОГРН 1041614002264; ИНН 1649010780),

об освобождении от ареста принадлежащего ОАО «Вятско-Полянская автоколонна» имущества (отменить запрет на регистрационные действия), в отношении которого судебным приставом-исполнителем Галеевым Р.Ф. Лениногорского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ наложен запрет на регистрационные действия, автобус «HYUNDAI AERO SPACE» стоимостью 700 000 руб., взыскании 15 000 руб. на оплату услуг юриста,

с участием третьего лица - Ленинского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна № 1322", Кировская область, г. Вятские поляны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Чебакову Вадиму Васильевичу, г. Лениногорск об освобождении от ареста принадлежащего ОАО «Вятско-Полянская автоколонна» имущества (отменить запрет на регистрационные действия), в отношении которого судебным приставом-исполнителем Галеевым Р.Ф. Лениногорского межрайонного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ наложен запрет на регистрационные действия, автобус «HYUNDAI AERO SPACE» стоимостью 700 000 руб., взыскании 15 000 руб. на оплату услуг юриста.

Определением от 10.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лениногорский межрайонный отдел Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Определением от 05.02.2014 уточнение исковых требований о взыскании судебных расходов в размере  15 000 руб. на оплату услуг юриста принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение ответчика - ИП Чебакова Вадима Васильевича принято.

Определением от 05.02.2014 на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ОГРН, 1021600000036 ИНН 1653016914).

Определением от 01.04.2014 в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственный Технопарк "Идея-Юго-Восток" (ОГРН 1041614002264, ИНН 1649010780).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу № А65-30866/2013 иск удовлетворен частично.         

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО « АИКБ «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 12.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 29088/13/34/16 в отношении должника Чебакова Вадима Васильевича, предмет исполнения - кредитные платежи в размере 557 449 руб. 30 коп., взыскатель - Открытое акционерное общество  «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк».

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве  судебным приставом-исполнителем межрайонного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.10.2013 объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе на автобус «HYUNDAI AERO SPACE», 2003 г.в., г/н С150НТ 116RUS.

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10900/14/34/16 в отношении должника Чебакова Вадима Васильевича, предмет исполнения - сумма долга в размере 238 523 руб. 26 коп., взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственный Технопарк "Идея-Юго-Восток".

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12360/14/34/16 в отношении должника Чебакова Вадима Васильевича, предмет исполнения - сумма долга в размере 221 776 руб. 16 коп., взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственный Технопарк "Идея-Юго-Восток".

Постановлением от 28.03.2014 судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительные производства № 12360/14/34/16 от 17.03.2014, № 10900/14/34/16 от 13.03.2014, № 29088/13/34/16 от 12.08.2013 объединены в сводное с присвоением ему номера 12360/14/34/16/СД.

Считая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.10.2013 об объявлении запрета на регистрационные действия нарушает права собственника автобуса «HYUNDAI AERO SPACE», 2003 г.в., г/н С150НТ 116RUS, открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна № 1322" обратилось в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции верно определил характер спорного правоотношения и нормы подлежащие применению.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Со ссылками на нормы статей 218, 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации , Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.      Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, верно указано судом первой инстанции, что покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.      Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № 03 от 11.09.2013, заключенному между Открытым акционерным обществом "Вятско-Полянская автоколонна № 1322" (покупатель) и Чебаковым Вадимом Васильевичем, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации указано наименование товара - автобус «HYUNDAI AERO SPACE», 2003 г.в., г/н С150НТ 116RUS, общая сумма 700 000 руб.

11.09.2013 Открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна № 1322" и Чебаков Вадим Васильевич подписали акт приема-передачи.

В качестве доказательства оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер № 803 от 11.09.2013. (л.д. 10)

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 11.09.2013, поскольку ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен представить доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) лица, чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако, такие доказательства в материалах дела ответчиком не представлены. Документы, достоверно свидетельствующие о том, что истец и Чебаков В.В. совершили сделку исключительно с целью причинить вред ответчику (Открытому акционерному обществу  «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк») как взыскателю по исполнительному производству, не представлены.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна № 1322" в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является заинтересованным лицом и вправе обратиться с настоящим иском.

Кроме того, на момент запрета на совершение регистрационных действий (30.10.2013) спорное движимое имущество не принадлежало должнику (договор заключен  ранее - 11.09.2013), транспортное средство подлежат освобождению от ареста по требованию вышеназванной нормы права.

Судом первой инстанции также правомерно со ссылками на нормы статей 106, 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по