Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-1655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                 Дело № А65-1655/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08  июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Сити Ком" – представитель Рычкова Н.Л. по доверенности от 04.07.2014,

от истца ЗАО "Феникс" – не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити Ком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, принятое по делу № А65-1655/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Феникс", г.Казань, (ОГРН 1021602831634, ИНН 1654034169),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ком", г.Казань, (ОГРН 1031626801073, ИНН 1658046239,),

о взыскании с ООО «Сити Ком» в пользу ЗАО «Феникс» 410 828 рублей - сумму неосновательного обогащения за пользование крышей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р. Яхина, д. 4, для целей размещения оборудования связи, за период с 09.07.2010 г. по 09.03.2014 г. из расчета 9.337 рублей в месяц., 90 000 руб. - убытков, связанные с восстановлением крыши,  обязании ООО «Сити Ком» демонтировать оборудование связи, размещенное на крыше здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Яхина, д. 4;

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Центр-Телеком», г.Казань,

- общества с ограниченной ответственностью «Лером», г.Казань,

- общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-ЛТД», г.Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Феникс",  г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ком", г.Казань о взыскании 410 000 руб. за пользование крышей нежилого здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Р.Яхина, д.4, для целей размещения оборудования связи за период с 09.07.2010 по 09.12.2013, о взыскании 90 000 руб. убытков, об обязании демонтировать оборудование связи, размещенное на крыше здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Яхина, д.4.

Определением от 31.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ООО «Центр-Телеком» (420029, г.Казань, Сибирский тракт, д.34), ООО «Лером» (ОГРН 1081690029893, ИНН 1659082254), ООО «Мегаполис-ЛТД» ( ОГРН 1101690015800, ИНН 1656054210).

Определением от 03.04.2014 уточнение и увеличение  исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

1)    Взыскать с ООО «Сити Ком» в пользу ЗАО «Феникс» 410 828 рублей -  сумму  неосновательного  обогащения за пользование  крышей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р. Яхина, д. 4, для \ целей размещения  оборудования  связи,  за  период  с  09.07.2010  г.  по 09.03.2014 г. из расчета 9.337 рублей в месяц.

2) Взыскать с ООО «Сити Ком» в пользу ЗАО «Феникс» 90 000 руб. - убытки, связанные с восстановлением крыши;

3) Обязать ООО «Сити Ком» демонтировать все оборудование связи, размещенное на крыше здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Яхина, д. 4; принято судом.

Истец заявил об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.    Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по заявлению, если установит, что истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, по делу № А65-1655/2014  иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Сити Ком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Ком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу "Феникс" принадлежит на праве собственности торговое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 2740, 4 кв.м., инв.№ 6020, лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА № 848541 от 11.07.2008.

Требование о взыскании неосновательного обогащения  основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (пункте 3) Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и мотивирован тем, что ответчик безвозмездно использовал помещение истца для размещения своего оборудования, то есть неосновательно обогатился на взыскиваемую сумму. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании убытков согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, связанные с понесением расходов по восстановлению крыши.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается  следующим.

В пункте 3 статьи 6 Закона о связи указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Факт размещения оборудования ответчика на здании истца Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ком" не оспаривает.

В качестве доказательства размещения оборудования ответчика в спорный период, истец представлен договор аренды цифровых каналов связи № 604 от 09.07.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Ком" (оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Телеком» (пользователь), согласно которому оператор предоставляет пользователю услуги по предоставлению в аренду цифровых каналов связи,  одной из точек размещения оборудования связи является здание, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Рустема Яхина, д.4, договор о оказании услуг связи № 112 26.04.2011, заключенный  между Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Леером» (арендатором истца).

В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования объекта недвижимости (его части) истца, оплаты за пользование, крышей здания, отсутствовал.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался объектом недвижимости истца неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен Отчет № 16-14/АМ об оценке рыночной стоимости ежемесячного права пользования кровлей (крышей) здания, по адресу : г. Казань, ул. Р.Яхина, д. 4, для размещения телекоммуникационного оборудования по состоянию на 25.03.2014, подготовленного оценщиком ИП Мамочкиной А.А. Согласно Отчету № 16-14/АМ рыночная стоимость ежемесячного права пользования кровлей (крышей) торгового нежилого здания, по адресу: г. Казань, ул. Р.Яхина, д. 4, для размещения телекоммуникационного оборудования, по состоянию на 25.03.2014 составляет 9300 рублей с учетом округления, без учета округления 9337 руб..

Согласно расчету (л.д. 78) размер неосновательного обогащения за пользование помещениями истец определил в размере 9337 руб. в месяц, за период с июля 2010 года по 09.03.2014, общая сумма составила 410 828 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в размере 90 000 руб., связанных с восстановлением крыши здания.

В обоснование данного требования истец представил договор № 8/2011 от 06.06.2011, заключенный с ООО «Альфа-Строй» о выполнении работ по устройству плоской кровли общей площадью 1200 кв.м. в один слой, ремонте стяжки и устройства нижнего слоя площадью 300 кв.м., устройстве парапета из оцинкованной стали на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Р.Яхина, д.4, акт № 5 от 02.08.2011, счет-фактуру № 4 от 02.08.2011, товарную накладную № 5 от 21.06.2011, отчет № 16-14/АМ.

Со ссылками на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств повреждений ответчиком крыши, а именно вины ответчика.

Заключение договора на выполнение работ по устройству плоской кровли общей площадью 1200 м2 в один слой, ремонта стяжки и устройства нижнего слоя площадью 300 м2, устройство парапета из оцинкованной стали не подтверждает наличие вины ответчика в повреждении крыши, факт размещения оборудования связи на крыше истца, не свидетельствует о повреждении крыши, возникновении реального ущерба на сумму 90000 руб. Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости демонтажа такого оборудования и удовлетворения негаторных требований, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований размещено оборудование на крыше объекта недвижимости истца.

Факт размещения оборудования связи на крыше объекта недвижимости истца ответчиком не оспаривается.    При этом, доказательства получения согласия истца на размещение спорного оборудования ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, по делу № А65-1655/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, по делу № А65-1655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.М. Балакирева   

                                                                                                               Е.А. Терентьев