Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-5231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                 Дело № А55-5231/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Мегафон» - представителя Аболмазовой Е.А., доверенность от 14.06.2012 года,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мегафон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года дело по                            № А55-5231/2014 (судья Кулешова Л.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон», г.Москва, (ОГРН 10278091695854 ИНН 7812014560),

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мегафон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее  - ответчик) от 18.02.2014г. № 36-13/1108.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в его действиях, а также на тот факт, что вменяемое ему правонарушение не повлекло за собой общественно-опасных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Мегафон» и организация «Дойче Люфтганза АГ» заключили договор об оказании услуг радиотелефонной связи №1141620, согласно которому абонентский номер 8(927)0178772; лицевой счет №14087369; ТПО «Фирменный Премиум». На основании договора об оказании услуг радиотелефонной связи от 18.02.2008 г. №1141620 оформлен паспорт сделки №08030003/1481/1258/3/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 13.10.2010 г., валюта цены – Российский рубль, сумма – б/с.

01.07.2009 г. в уполномоченном банке – филиале ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк переоформлен паспорт сделки №08030003/1481/1258/3/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 13.10.2010 г., валюта цены – Российский рубль, сумма – б/с.

14.10.2010 г. в уполномоченном банке – филиале ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк переоформлен паспорт сделки №08030003/1481/1258/3/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 13.10.2010 г., валюта цены – Российский рубль, сумма – б/с.

15.10.2012 г. в уполномоченном банке – филиале ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк переоформлен паспорт сделки №08030003/1481/1258/3/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 13.10.2010 г., валюта цены – Российский рубль, сумма – б/с.

Во исполнения договора об оказании услуг радиотелефонной связи от 18.02.2008 г. №1141620 заявитель выставил счет-фактуру от 28.02.13 г. № VLG/21133638/63 на оплату оказанных услуг радиотелефонной связи «Дойче Люфганза АГ» в феврале 2013 г. на сумму 260 руб. 66 коп.

Фактически указанная счет-фактура оплачена абонентом путем внесения наличных денежных средств через терминалы/банкоматы, в т.ч. 24.02.13 г. в сумме 182 руб. 00 коп, что подтверждается отчетом по платежам абонентов-нерезидентов  из биллинга.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области постановлением №36-13/1108 от 18.02.14 г. привлекло ОАО «Мегафон» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ  с наложением административного штрафа в размере 136,50 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением у суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии со статьей 2 Закона 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются, том числе, физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и не имеющие вида на жительство в Российской Федерации; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании определено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данной нормой (часть 2 статьи 14) предусмотрены также случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Поскольку перечень является исчерпывающим и рассматриваемая ситуация к ним не относится, судом сделан правильный вывод о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что  наличные денежные средства были приняты платежными агентами, которые действовали в рамках Федерального закона от 03.06.09 г. № 103-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по соблюдению им требований по обеспечению исполнения требований нормативных актов.        

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного  законодательства.

Заявитель ссылается на п. 3.6 Правил корпоративного обслуживания ОАО «Мегафон», утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Мегафон» от 01.03.13 г., как на неотъемлемую часть договора оказания услуг радиотелефонной  связи. В названном документе, указывает заявитель,  прямо предусмотрено, что корпоративные клиенты-нерезиденты обязаны оплачивать услуги связи только в безналичной форме через банковские счета в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, этот довод, напротив, свидетельствует о наличии вины оператора связи в нарушении валютного законодательства.

Поскольку дата принятия приказа, свидетельствует о том, что он был принят после возбуждения административным органом определением от 30.12.13 г. производства по рассматриваемому административному делу. На момент заключения  договоров  между  ОАО «Мегафон» и организацией «Дойче Люфтганза АГ» об оказании услуг радиотелефонной связи №№1141625 и 1141620  от 18.02.08 г. это приказ не действовал и не мог быть известен абоненту. Какие-либо оговорки в договорах относительно наличия особенностей исполнения договоров применительно к требованиям валютного  законодательства отсутствуют. В договорах вообще не указано, что абонент является нерезидентом.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что при заключении договоров на оказание услуг связи с нерезидентом заявитель не проявил должной осмотрительности и не принял всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований валютного законодательства сторонами сделок.

 Доводы об обязанности кредитора принять исполнение обязанности, предложенное за должника третьим лицом, со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, также не могут служить основанием для отмены постановления исходя из доводов, изложенных выше.

Статья 313 ГК РФ, предусматривая возможность возложения должником обязанности исполнения обязательства на третье лицо, не освобождает должника от принятия необходимых мер для соблюдения при этом третьи лицом определенных обязанностей (ограничений), установленных законодательными актами и обязательными к исполнению должником.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере государственного контроля за  соблюдением требований валютного законодательства.  

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении организации    к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом не установлены и заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.       

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года дело по                            № А55-5231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                И.С.Драгоценнова