Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-5132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                  Дело № А65-5132/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Зиганшина Аделя Рустэмовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу                                                 № А65-5132/2013 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Казань Металл», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», г.Казань,

третьи лица: Зиганшин Адель Рустэмович, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Лиандри Майнинг», г.Казань,

о взыскании долга, процентов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казань-Металл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар» (далее - ответчик) 1 561 7 1 561 755 руб. долга, 137 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Зиганшин Адель Рустэмович, ООО «Лиандри Майнинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Зиганшин Адель Рустэмович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения сделки-договора поставки оборудования № 1/О от 10.01.2012г. Указывает на то, что на момент заключения указанного договора являлся директором ЗАО «Казань-Металл» и участником ООО «Торговый дом «Дар».

Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, претензия в адрес ответчика не направлена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 января 2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 1/О, согласно которому истец обязался поставить ответчику оборудование стоимостью 1 561 755 руб.

Перечень оборудования указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 10 января 2012 года истец передал ответчику оборудование (бак мембр. для отопления Wester 300WEV300/WHR300, комплекс СГ-Эквз-Р-0,5-40/1,6 (1:50), котел КСУВ-300, патрубок дымовой трубы ф325 мм, фильтр сетчатый «Tecofi» Ду 80, фильтр ФГ-16-50, шкафная газовая установка ШУУРГ-40 с катушк. под и) на сумму 1 561 755 руб.

Передача товаров подтверждается подписанной директором ответчика и скрепленной печатью ООО «ТД Дар» товарной накладной № 119 от 10.01.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оборудования № 1/О от 10.01.2012г. ответчик оплачивает товар в течение 10 календарных дней после поставки оборудования. Датой поставки является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний ответчика. Расчеты осуществляются безналичными банковскими переводами в российских рублях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оборудования, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 561 755 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 137 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012г. по 01.03.2013г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 1 названной статьи при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором или законом иной размер процентов не установлен.          

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга за период с 11.02.2012г. по 01.03.2013г. по учетной ставке банковского процента в 8,25% годовых на день подачи иска. Сумма процентов за избранный истцом период составляет не менее 137 792 руб., и правомерно взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-8133/2013 отказано в удовлетворении иска  Зиганшина Аделя Рустэмовича о признании недействительным договора поставки оборудования №1/0 от 10.01.2012г., применении последствий его недействительности, как сделки, совершенной с заинтересованностью, заключенной без проведения процедуры ее одобрения.

В судебном акте содержится вывод о том, что заключенный договор поставки оборудования от 10.01.2012 №1/О исполнен ЗАО «Казань-Металл», товар поставлен 10.01.2012, что подтверждается товарной накладной от 10.01.2012 № 119, подписанной со стороны ООО «Торговый дом «ДАР» директором и скрепленной печатью общества, товар получен ответчиком, оплата за него не произведена.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее отправки (т.1, л.д.16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу                                                 № А65-5132/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

Е.И.Захарова