Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-23700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                             Дело № А55-23700/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца –  представитель Разагатова М.М. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика – представитель Чтчян С. По доверенности №1 от 05.02.2014,

от третьего лица ООО «Юнона» –  представитель Разагатова М.М. по доверенности от 01.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвес-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014, принятое по делу № А55-23700/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвес-С» (ОГРН 1026301162370)

к Индивидуальному предпринимателю Месропян Марианне Петросовне (ОГРНИП 307631723400021)

при участии третьих лиц: ООО «Юнона», Министерство имущественных отношений Самарской области, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора

об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвес-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю Месропян Марианне Петросовне ( с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика убрать киоск, расположенный по адресу: г.Самара Октябрьский район ул.Авроры у дома №211 «а» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. В целях исполнения решения суда просит предусмотреть право истца на самостоятельный демонтаж указанного киоска с отнесением соответствующих расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица – ООО «Юнона» поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между Министерством имущественных отношений  Самарской области (арендодатель) и ИП Месропян М.П. (арендатор) и заключен договор №1562а-2010/2011т аренды земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей не связанных со строительством, площадью 20 кв.м, отнесенный к категории  земель поселений, с кадастровым номером 63:01:06430001:247, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Авроры у дома №211 «а» под установку временного киоска «Продукты», не предполагающего наличие фундамента, с дальнейшей эксплуатацией сроком с 26.06.2010 по 25.06.2011.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2011.

Земельный участок передан по акту приема-передачи и используется арендатором в разрешенных целях.

Судом установлено, что ИП Месропян М.П. принадлежит временный киоск «Продукты», не предусматривающий установку фундамента, установленный на площади 20 кв.м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры у д. 211.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 27.09.2012, заключенному с ООО «Юнона», истец владеет и пользуется линейно-кабельными сооружениями, представляющими собой от РП №149 до ТП 1020 по Московскому шоссе в г. Самара.

В соответствии с п. 1.3. договора одновременно с передачей прав пользования линейно-кабельными сооружениями передаются права  на земельный участок, который занят ими и необходим для их использования.

Истец считая, что нахождение временного киоска по указанному адресу нарушает охранные зоны подземных кабельных линий, находящихся у него в субаренде, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Предметом настоящего спора является устранение препятствий прохождения на его территорию и свободного доступа к объектам энергосетевого хозяйства на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета спора, истцом по настоящему делу избран один из способов защиты вещных прав, а именно заявлен негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу чего он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного титульного владения на линейно-кабельные сооружения, представляющие собой от РП №149 до ТП 1020 по Московскому шоссе в г. Самара, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:06430001:247, по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Авроры у дома №211 «а»; факт нахождения имущества во владении истца на момент обращения в суд и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Судом установлено, что 27.09.2012 между ООО «Юнона (арендодатель) и ООО Элвес-с» (арендатор)  заключен договор субаренды высоковольтного кабеля, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору линейно-кабельные сооружения, представляющие собой от РП №149 до ТП 1020 по Московскому шоссе согласно  исполнительной съемки высоковольтного кабеля, копия которой является приложением к настоящему договору.

Одновременно с передачей прав пользования линейно-кабельными сооружениями передаются права на земельный участок, который занят ими и необходим для их использования (п. 1.3. договора). Линейно-кабельные сооружения передаются по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора вместе с техническими паспортами, инструкциями по эксплуатации (п.1.4., 1.5. договора).

Суду не представлено акта приема-передачи имущества вместе с документами во исполнение пунктов 1.4., 1.5. договора.

Доказательств того, что спорные линейно-кабельные сооружения, расположенные на земельном участке ответчика, принадлежат на каком-либо законном праве ООО «Юнона» суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Суду не представлено доказательств, на каком законном праве ООО «Юнона» владеет и пользуется спорным земельным участком.

Из представленных в материалы дела исполнительной съемки в/в эл.кабеля от РП №149 до ТП 1020 по Московскому шоссе, проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул.Авроры у дома №211 «а» для использования под установку временного киоска «Продукты» не усматривается нахождение киоска в границах охранных зон в/в эл.кабеля от РП №149 до ТП 1020 по Московскому шоссе.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости предусмотрен статьей 7 Закона о кадастре, которой (пункты 5, 8, 9 часть 2) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, если объектом недвижимости является земельный участок; сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, в случае, если указанные права не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Приказом Минюста РФ от 19.03.2008 г. № 66, устанавливается форма кадастровой выписки о земельном участке и порядок ее заполнения. В соответствии с указанным Приказом в разделе КВ. 3 указываются сведения о частях земельного участка. Пунктом 24 формы кадастровой выписки указываются характеристики частей и сведения об обременениях земельного участка, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Следует отметить, что в государственном кадастре недвижимости не зарегистрировано обременений земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:247, связанных с размещением на нем линейно-кабельных сооружений.

Указанные линейно-кабельные сооружения не являются объектами недвижимости, обратного суду не доказано, что в силу ст. 271 ГК РФ, 35 ЗК РФ не влечет для их владельца исключительное право пользования земельным участком, необходимым для его использования.

На основании распоряжения и.о. руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора А.С. Тукая от 12.07.2013 №970р была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в письме директора ООО «Элвэс-С» Федотова К.Г. по запросу прокуратуры Самарской области вх. №285 ог от 09.07.2013, в ходе которой в связи с невыполнением ООО «Элвэс-С» запроса Управления, установить нарушения охранной зоны кабельных линий, проложенных от РП-149 до ТП – 1020 не представилось возможным.

В ходе проверки было выявлено одно нарушение относительно эксплуатации торгового киоска ответчика «Продукты», а именно: не назначен ответственный за электрохозяйство киоска «Продукты», расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, у д. 211. В отношении выявленного нарушения 18.07.2013 ИП Месропян М.П. выдано предписание №10-483-07-13-273-В об устранении нарушения в срок до 18.09.2013.

Согласно акту проверки №10-414-10-13-454-КП от 25.10.2013 по контролю выполнения ранее выданного предписания от 18.07.2013 в отношении ИП Месропян М.П. установлено, что предписание №10-483-07-13-273-В от 18.07.2013 в отношении ИП Месропян М.П. выполнено.

Более того, осуществляя защиту своих правомочий пользования имуществом, истец предъявил требование, которое посягает на право ответчика как владельца временного киоска.

Требование об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании спорными объектами по существу является вмешательством в осуществление ответчиком права пользования своим собственным имуществом в соответствии с его назначением, что превышает пределы защиты прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Элвэс-С» в связи с отсутствием доказательств противоправности