Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-4605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                Дело № А65-4605/2014 г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Федоров Г.Г., доверенность от 04.06.2014;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

       рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Альфии Магусумовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по делу № А65-4605/2014 (Салимзянов И.Ш), принятое в порядке упрощенного производства,       по иску индивидуального предпринимателя Латыповой Альфии Магусумовны, г.Елабуга (ОГРН 310167410200042, ИНН 165027221021), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", Тукаевский район (ОГРН 1101650006347), третье лицо - индивидуальный предприниматель Адиуллина Раиль Рауфович, Тукаевский район, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 037 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпова Альфия Магусумовна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 037 руб.

Определением суда от 19.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Адиуллин Раиль Рауфович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заявленное представителем истца ходатайство о допросе свидетеля Латыпова М.М. и об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан дела № А65-8700/2013 оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А65-8700/2013 судом установлено, что в рамках исполнения договора № 3 от 12.05.2012, заключенного между третьим лицом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком), в связи с обращением директора общества истец выполнил работы по бурению двух скважин на общую сумму 280 000 руб. на территории ответчика и третьего лица.

Решением суда по делу № А65-8700/2013 в иске истцу о взыскании с третьего лица было отказано, поскольку истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения в пользу ответчика.

Исходя из установленных по вышеуказанному делу обстоятельств, истец 13.01.2014 направил обществу два акта о приемке выполненных работ, от подписания которых общество отказалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               11 037 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу названной нормы права и по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Между тем таких доказательств истец в материалы дела не представил. Вопреки утверждению истца, вступившим в законную силу решением по делу № А65-8700/2013 факт выполнения спорных работ по поручению общества и в его интересах не установлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что каких-либо поручений истцу на проведение работ по бурению скважин не давал, договорных отношений с истцом не имеет.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Нарушений ном процессуального права, предусмотренных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 г. по делу № А65-4605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         В.Т. Балашева