Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-1556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                        Дело № А65-1556/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб» - Николаева С.В. (доверенность от 01.07.2014),

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу            № А65-1556/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб» (ОГРН 1121690043518, ИНН 1657119283), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (ОГРН 1071675001452, ИНН 1635007353), Республика Татарстан, Сабинский район, д. Илебер,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб» (далее - истец, ООО «АгроКомСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее - ответчик, ООО «Завод железобетонных изделий») о взыскании суммы долга в размере 874 901 руб. и договорной неустойки (пени) в сумме 538 064 руб. 12 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу № А65-1556/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Завод железобетонных изделий» в пользу ООО «АгроКомСнаб» сумму долга в размере 874 901 руб., договорную неустойку (пени) в размере 538 064 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 129 руб. 65 коп. (л.д.50-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 41 798 руб. 76 коп. (л.д.64).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между сторонами заключен договор поставки №13-38 (л.д.9-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и в порядке определенных сторонами в приложениях (спецификациях) в настоящему договору .

Согласно спецификаций от 03.09.2013 №01 и от 17.09.2013 №02 (л.д.13-14) по товарным накладным от 18.09.2013 №184 и от 03.09.2013 №174 (л.д.15, 17), истец поставил ответчику товар на сумму  1 749 802 руб.

Товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на дату обращения истца в суд составила 874 901 руб.

Пунктом 5.4 договора установлена неустойка за просрочку оплаты поставки товара, из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2013 (л.д.20-23), в которой потребовал оплаты основной суммы долга и уплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, на основании п. 5.4 договора, истцом начислена неустойка в сумме 538 064 руб. 12 коп., из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 14.09.2013 по 27.01.2014.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 874 901 руб. и неустойку 538 064 руб. 12 коп. за период с 14.09.2013 по 24.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга, вместе с тем просит изменить решение суда в части начисления неустойки и просит снизить неустойку до 41 798 руб. 76 коп.

Из материалов дела видно, что истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора, в размере 538 064 руб. 12 коп., начисленная за период с 14.09.2013 по 24.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из размера двойной процентной ставки рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что истец представил суду мотивированные возражения против требования ответчика о снижении размера неустойки. Возражения мотивированы тем, с момента поставки товара ответчику изменились оптовые закупочные цены на отпущенный ответчику товар. Кроме этого, повысились закупочные цены на сырье и материалы, которые закупает истец  по своей основной деятельности. В результате неисполнения ответчиком обязательства оплатить стоимость товара, истец не смог осуществить закупку сырья и материалов по прежним ценам.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, правомерно признал его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать ту же сумму неустойки за более длительный период просрочки. Таким образом, истец самостоятельно снизил процент неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что в силу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, представить суду доказательства оплаты долга.

В этих целях в судебном заседании 20.03.2014 судом первой инстанции был объявлен перерыв. Задолженность не погашена.

В связи с тем, что основная цель неустойки - обеспечение исполнения обязательства не достигнута, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика 538 064 руб. 12 коп. договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу            №А65-1556/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева