Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-24380/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                           Дело № А65-24380/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 08 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Усачева Моисея Ивановича, Республика Татарстан, г. Елабуга и Усачева Ивана Петровича, Республика Татарстан, г. Елабуга на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-24380/2012 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Усачева Моисея Ивановича, Республика Татарстан, г. Елабуга к ООО «ВОЛНА», Республика Татарстан, г. Елабуга, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – 1. МУП «Управляющая компания», 2. ОАО «Алмедиа», 3. Усачев И.П., 4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, о применении последствия недействительности ничтожных сделок по передаче долей в уставном капитале ООО «ВОЛНА» и обязании Общество восстановить участниками Общества Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» с долей в уставном капитале в размере 50 % и ОАО «Алмедиа» с долей в уставном капитале в размере 10 %, возврате самому обществу доли в уставном капитале в размере 10 % и зарегистрировании их в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2014 ООО «Элемтэ-Инвест», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Усачеву Моисею Ивановичу, г. Елабуга, и Усачеву Ивану Петровичу, г. Елабуга, о взыскании (распределении) судебных расходов в сумме 175 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 11.03.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. заявление удовлетворено (т. 11 л.д. 117).

С Усачева Моисея Ивановича и с Усачева Ивана Петровича, солидарно, в пользу ООО «Элемте-Инвест», взыскано  175 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А65-24380/2012.

В апелляционной жалобе Усачев М.И. и Усачев И.П. просят определение суда от 21.04.2014 г. отменить и отказать во взыскании судебных расходов, считая, что, поскольку ответчик по иску - ООО «ВОЛНА»  с указанным заявлением в суд первой инстанции не обращалось, судом неправомерно взысканы расходы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также взысканная сумма не отвечает признакам разумности.

От ООО «ВОЛНА» и ООО «Элемтэ-Инвест» поступил отзыв, в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 21.04.2014 г. подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку лицо, участвующее в споре должно оценивать перспективу своих действий в судебном споре и сторона, в чью пользу принят судебный акт также вправе требовать разумного возмещения понесенных расходов.

Частью 1 статьи 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, Усачев Моисей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ВОЛНА» о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче долей в уставном капитале ООО «Волна» МУП «Управляющая компания» и ОАО «Алмедиа», принадлежащих им в ООО «Волна» долей в размере 50 % и 10 % по актам приема-передачи от 18.12.2009 и 01.02.2010 в уставный капитал общества с ограниченной ответственность «Связьинвест» (далее - ООО «Связьинвест»), обязав общество восстановить участниками общества МУП «Управляющая компания» с долей в уставном капитале в размере 50 %, ОАО «Алмедиа» в размере 10 %, 10 % вернуть самому обществу и зарегистрировать их в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 и от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены МУП «Управляющая компания», ОАО «Алмедиа», Усачев Иван Петрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,  ООО «Элемте-Инвест».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу № А65-24380/2012 (оставлено без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанцией) в удовлетворении исковых требований Усачева М.И. и самостоятельных требований на предмет спора третьего лица Усачева  И.П. полностью отказано.

ООО «Элемте-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Усачеву Моисею Ивановичу, г. Елабуга, и Усачеву Ивану Петровичу, г. Елабуга, о взыскании (распределении) судебных расходов в сумме 175 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо без самостоятельных требований, не может расцениваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт и, следовательно, заявлять о возмещении расходов по ст. 110 АПК РФ, отклоняется как необоснованный в связи со следующим:

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, Постановлении ФАС ПО от 24.03.2014 по делу № А06-4930/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании их документального подтверждения и с учетом правовой позиции третьего лица, занимаемого в период рассмотрения спора, направленность решения по спору на защиту прав этого третьего лица.

В данном случае третье лицо - ООО «Элемте-Инвест» занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения требований, представляло письменные пояснения по апелляционной и кассационной жалобам, его представитель участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. Кроме того, решением по иску, по существу, были защищены права ООО «Элемте-Инвест» на долю в уставном капитале ООО «Волна» в сумме 1 740 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности данные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании их документального подтверждения и в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов.

    В обоснование требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 01/12-0232 от 01.10.2012 года, заключенный ООО «Элемтэ-Инвест» с ООО «Сергис» на представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-24380/2012, дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2013 года к указанному договору, договор на оказание юридических услуг № 01/13-0439 от 21.06.2013 года, заключенный ООО «Элемтэ-Инвест» с ООО «Сергис» на представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу А65-24380/2012, дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2013 года к указанному договору (т. 11).

В подтверждение факта оказания услуг по вышеназванным договорам представлены акт № 428 от 05.12.2012 года об оказании услуг на 40 000 рублей, акт № 432 от 21.01.2013 года об оказании услуг на 10 000 рублей, акт № 609 от 22.07.2013 года об оказании услуг на 55 000 рублей, акт № 665 от 27.08.2013 года на оказание услуг на 40 000 рублей, акт № 827 от 06.12.2013 года на оказание услуг на 30 000 рублей, платежные поручения № 135 от 23.10.2012 года на 35 000 рублей, № 80 от 11.06.2013 года на 5 000 рублей, № 175 от 26.11.2013 года на 10 000 рублей, № 84 от 27.06.2013 года на 40 000 рублей, № 107 от 30.07.2013 года на 15 000 рублей, № 124 от 12.08.2013 год на 40 000 рублей, № 192 от 16.12.2013 года на 30 000 рублей.

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата третьим лицом подтвержден надлежащими документами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Усачевым М.И. и Усачевым И.П., в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности понесенных расходов, при рассмотрении дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, не представлено, в то время, как заявитель в материалы дела представил прейскуранты правовых услуг в данной местности (т. 11 л.д. 51-58).

         Как следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, постановления ФАС ПО от 08.04.2014 по делу № А06-3156/07, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, необходимо учитывать характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что сторона, оспаривающая взыскание судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, должна представить доказательства чрезмерности произведенных расходов, а не только выразить свое несогласие с этими расходами.

           В данном случае судебная коллегия учитывает сложность корпоративного спора, длительность периода его рассмотрения во всех судебных инстанциях, необходимость участия квалифицированных специалистов, а также то, что все действия, произведенные при выполнении заключенных договоров на оказание правовых услуг (изучение документов, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях), являются разумными и необходимыми.         

Довод заявителей жалобы об отсутствии у Трущиной В.И. полномочий генерального директора ООО «ВОЛНА» не соответствует действительности на основании  вступивших в законную силу судебных актах по делу №А65-8718/2013, имеющих преюдициальное значение для участников настоящего спора, в которых установлено, что директором общества