Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-4243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                  Дело № А55-4243/2014г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель Иванова Е.В. (доверенность от 16.05.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года  по делу  № А55-4243/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, открытое акционерное общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» 383 054 руб. 15 коп., в том числе: основная задолженность в размере 369 682 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 17.10.2013 по 15.04.2014 в сумме 13 371 руб. 46 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 29 марта 2014 года по день фактической уплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12270т от 01.01.2010 года (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого истец ( энергоснабжающая организация), обязуется подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 7.3. Договора, расчеты производятся по платежным требованиям истца с предварительным акцептом путем списания денежных средств с расчетных счетов ответчика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец  в период с сентября по декабрь 2013 года подал ответчику тепловую энергию, выставил счета-фактуры, и предъявил к оплате платежные требования на сумму 451 618 руб. 80 коп.: № 1212912270 от 16.09.2013 на сумму 49542 руб. 30 коп., № 1254112270 от 07.10.2013 на сумму 63362 руб. 40 коп., № 1289312270 от 16.10.2013 на сумму 49542 руб. 30 коп., № 1371312270 от 05.11.2013 на сумму 63362 руб. 40 коп., № 1503612270 от 18.11.2013 на сумму 55047 руб. 00 коп., № 1593112270 от 05.12.2013 на сумму 57857 руб. 70 коп., № 1727712270 от 16.12.2013 на сумму 55047 руб. 00 коп.. № 1843112270 от 09.01.2014 на сумму 57857 руб. 70 коп.

Полученный коммунальный ресурс ответчиком оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что факт поставки тепловой энергии ответчику, наличие и размер задолженности  подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, мотивированных возражений против предъявленных требований ответчиком не заявлено,  суд  первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 369 682 руб. 69 коп.,

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что ответчик является управляющей организацией, фактически денежными средствами не распоряжается, его вина в неисполнении обязательства отсутствует, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Самарской области от 22 апреля 2014 года  по делу  №А55-4243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина