Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-4509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                        Дело № А65-4509/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб» - Николаева С.В. (доверенность от 01.07.2014),

представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АгроИнвест» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АгроИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу              № А65-4509/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб» (ОГРН 1121690043518, ИНН 1657119283), Республика Татарстан, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АгроИнвест» (ОГРН 1081690005803, ИНН 1655151531), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «АгроКомСнаб» (далее – истец, ООО «АгроКомСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АгроИнвест» (далее – ответчик, ЗАО «УК «АгроИнвест») о взыскании 347 552 руб. основного долга; неустойки за период с 15.07.2012 по 03.04.2014 в сумме 519 856,94 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 по делу № А65-4509/2014 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.71-73).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, истцу в иске отказать (т. 2 л.д.89-90).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 09.07.2014, в связи с нахождением в командировке генерального директора Сабитова А.Р.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просит отклонить заявленное ходатайство.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, что генеральный директор Сабитов А.Р. находится в командировке и не имеет возможности явиться в судебное заседание.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции генеральный директор Сабитов А.Р. участия не принимал. Отзыв на исковое заявление подписан представителем общества - Гавриловым С.А., действующим по доверенности от 14.01.2014

Право гражданина вести дела в арбитражном суде через представителя закреплено в пункте 1 статьи 59 АПК РФ.

Ответчик имел возможность направить в суд своего представителя.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12-03, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и в порядке определенных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (т.1 л.д.11-47).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 026 196 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 48-151).

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры.

Факт принятия товара подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись, расшифровка подписи лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора (п. 4.1.) покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях, указанных в приложении (спецификациях) к настоящему договору. Оплата производится на основании счета (счета-фактуры), выставленного поставщиком.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 20 778 644 руб. Неуплаченная сумма составила 247 552 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в целях досудебного урегулирования спора направлены в адрес ответчика претензии от 09.10.2013, от 14.11.2013, от 17.01.2014 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.2 л.д.3-29).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья  310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает сумму основного долга (т.2 л.д.49).

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает размер основного долга.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 247 552 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п.5.4. договора начислил на сумму основного долга неустойку в размере 519 856,94 руб.

Согласно п5.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора, с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и ходатайство об уменьшении неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции правомерно установил, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Достоверных доказательств в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлены не были.

Ответчиком указывается лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки и обязанности суда уменьшить сумму неустойки в силу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Ставка 0,1% за каждый день просрочки соответствует практике взыскания неустойки и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В указанном случае суд исходит из того, что доводы ответчика были сведены лишь к уменьшению размера неустойки ввиду указания на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены не были.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения размера пени, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что протоколом разногласий изменен п.5.4 договора.

Судом при исследовании протокола разногласий, представленного ответчиком, установлено, что он сторонами не подписан в нарушение условий договора поставки, в связи с этим не может быть принят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, судом предоставлена ЗАО «УК «АгроИнвест» отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ взыскать с ООО «АгроИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу              №А65-4509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АгроИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АгроИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева