Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А49-528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                           Дело № А49-528/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича – представитель Александров П.Ю. по доверенности от 25.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 08 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2014 г. принятое по жалобе ООО «Горводоканал» на действия конкурсного управляющего ООО «СКМ Энергосервис» Круля Игоря Олеговича с отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу № А49-528/2013 (судья Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКМ Энергосервис», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 ООО «СКМ Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.

Конкурсный кредитор ООО «Горводоканал» в порядке ст. ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО

«СКМ Энергосервис» Круля И. О. и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

         В суде первой инстанции заявитель уточнил доводы жалобы (т. 8 л.д. 1-13), которые приняты судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель жалобы просит суд признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «СКМ Энергосервис» Круля И. О., которые выразились:

- в искажении и неполном отражении информации в отчетах о результатах конкурсного производства и использовании денежных средств должника от 18.10.2013 г. и от 20.01.2013 г.;

- в не проведении инвентаризации имущества должника;

- в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника, повлекших причинение убытков должнику и кредиторам, связанных с приобретением многофункционального устройства, с привлечением для оказания юридических услуг Индивидуального предпринимателя Александрова П. Ю., с приобретением билетов с маршрутом Санкт-Петербург-Москва и Москва - Великий Новгород, перечислением необоснованно завышенной авансовой суммы на приобретение авиа и железнодорожных билетов в сумме 56 473 руб. 21 коп.;

- в нарушении положений ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об использовании расчетного счета в конкурсном производстве и осуществление денежных операций через кассу должника,

и отстранить Круля И. О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКМ Энергосервис».

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2014 жалоба конкурсного кредитора ООО «Горводоканал» удовлетворена частично.

Суд признал  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СКМ Энергосервис» Круля И. О.:

-           по представлению неполных и недостоверных сведений о результатах проведения конкурсного производства и использованию денежных средств должника в отчетах от 18.10.2013 г. и от 20.02.2014 г.;

-           по не проведению инвентаризации имущества должника;

-           по неразумному и необоснованному расходованию денежных средств должника на приобретение многофункционального устройства KYOCERA TASKalfa 5500i (1102LH3NL0) на сумму 289 590 руб.;

-           по привлечению специалиста Индивидуального предпринимателя Александрова П. Ю. для оказания юридических услуг;

- по расходам на приобретение билетов по маршрутам: г. Санкт-Петербург - Москва в сумме 3 875 руб., г. Москва - Великий Новгород в сумме 3 076 руб. 70 коп.

Суд отстранил Круля Игоря Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКМ Энергосервис».

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Круль И.О. просит определение суда от 13.05.2014 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранении конкурсного управляющего отменить, считая, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении жалобы ООО «Горводоканал».

          В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит определение суда от 13.05.2014 отменить в части признания действия конкурсного управляющего незаконными и его отстранении.

От конкурсных кредиторов ООО «Синергия», ООО «СКМ Групп», ООО «СКМ Автотранс», ООО «ТБН-Поволжье», ОАО «Пензтеплоснабжение», ООО «Горводоканал»  представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 13.05.2014 считают законным и обоснованным.

ООО «Горводоканал» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

            В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта – определения суда от 13.05.2014 только в обжалуемой части согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 г. ООО «СКМ Энергосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круль И. О. - член НП СРО «СЕМТЭК».

Определением суда от 17.06.2013 г. и от 02.12.2013 г. требования ООО «Горводоканал» в сумме 11 035 492 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКМ Энергосервис».

В связи со спецификой своей хозяйственной деятельности должник в конкурсном производстве продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по производству и распределению тепловой энергии согласно положениям п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, что не исключает выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и другие сведения, предусмотренные положениями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 об утверждении типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

За период конкурсного производства с 29.07.2013           г. конкурсным управляющим проведены заседания комитета кредиторов от 18.10.2013 г., от 21.01.2014 г., а также собрание кредиторов от 21.03.2014 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается по результатам повторного рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции недостоверность сведений, отраженных в отчетах от 18.10.2013 г. и от 20.01.2014 г.

Отчет от 18.10.2013 г.: раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержит сведений о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам. В указанном разделе в качестве расходов на проведение конкурсного производства отражены только расходы на публикацию и почтовые расходы. ( т. 1 л.д. 106-121).

Согласно выписки по лицевому счету должника за период с 29.07.2013 г. по 15.01.2014 г. конкурсным управляющим были произведены выплаты привлеченным специалистам: 17.09.2013 г. - Шарову М. А. по договору на оказание юридических услуг № 1/13-Кп от 01.08.2013 г. в сумме 40 005 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 47, позиция 821), 27.09.2013 г. - Александрову П. Ю. в размере 40 005 руб. по договору на оказание юридических услуг № 2/13-КП от 01.08.2013 г. ( т. 2 л.д.68, позиция 1186), а также оплата найма жилья по договору аренды от 13.08.2013 г. Ущевой С. В. в сумме 30 000 руб. за октябрь 2013 г. ( т. 2 л.д. 87, позиция 1500). В отчете не отражены сведения, поступившие от хозяйственной деятельности должника, от взыскания дебиторской задолженности, а также расходы на приобретение конкурсным управляющим за счет средств должника авиа и железнодорожных билетов.

При этом, отчет об использовании денежных средств должника после проведения заседания комитета кредиторов от 18.10.2013г. в материалы дела конкурсным управляющим не представлялся (т. 1 л.д. 98).

 Отчет от 20.01.2014 г. о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств также содержит недостоверные сведения: раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» как и отчет от 18.10.2013 г. не содержит сведений о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, привлеченной организации ООО «Аудиторская фирма «ЛИВиК», расходы на приобретение авиа и железнодорожных

билетов (т. 1 л.д. 128-167, 168-186).

Отчет об использовании денежных средств от 20.01.2014 г. содержит недостоверные сведения в отношении оплаты услуг по найму жилья: в отчете указано в качестве обоснования платежа - алименты 11.11.2013 г. в сумме 30 000 руб. и 09.12.2013 г. в сумме 30 000 руб. ( т. 1 л.д. 179, 182), на самом деле по выписке из лицевого счета - оплата услуг Ущевой С. В. по аренде жилья в сумме 30 000 руб. за ноябрь 2013 г. ( т. 2 л.д. 133, позиция 2324), в сумме 30 000 руб. за декабрь 2013 г. ( т. 3 л.д. 59, позиция 3431); не содержит сведений о выплате 31.12.2013 г. привлеченному специалисту ИП Александрову П. Ю. в сумме 245 806 руб. за юридические услуги по договору № 016-13 от 01.07.2013 г. ( по выписке т. 3 л.д. 128, позиция 4601).

Кроме того, к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 12   Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего). Данные документы конкурсным управляющим в материалы дела не представлялись, выписка по лицевому счету была представлена в процессе рассмотрения жалобы кредитора в судебном заседании 19.03.2014 г.

Из отчета об использовании денежных средств от 21.01.2014 г. следует, что за период с 29.07.2013 г. по 20.01.2014 г. всего поступило на расчетный счет должника 162 517 615 руб., израсходовано 162 015 050 руб. (т. 1 л.д. 186). При этом в отчете о деятельности указано, что за указанный период поступило 161 822 088 руб. (т. 1 л.д. 133), расходы на конкурсное производство составили 12 017 руб. (т. 1 л.д. 162).

По данным заявителя жалобы расходы на конкурсное производство составили 1 901 708 руб. (т. 8 л.д. 4).

Пояснения, расчет расходов в конкурсном производстве и подтверждающие документы в обоснование возражений по данному основанию жалобы конкурсным управляющим не представлены.

Наличие вышеуказанных нарушений, по существу, арбитражным управляющим не опровергнуто и  в апелляционной жалобе иных сведений, указаний на внесение в надлежащем порядке исправлений в отчеты, не содержится.

Отсутствие в отчетах установленной законодательством о банкротстве

информации     либо            представление     недостоверной    информации свидетельствует о нарушении предусмотренных Законом о банкротстве прав и законных интересов кредиторов