Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-3211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                          Дело № А55-3211/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Кузьмина Е.В., доверенность № 13-67 от 23.12.2013;

от ответчика – представитель Поваляева О.А., доверенность № 3 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу   № А55-3211/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к открытому акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» о взыскании 17 798 266 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – общество, истец) обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору № 45-4-3020/13 от 31.07.2013 за ноябрь и декабрь 2013 года в размере 17 680 850 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 45-4-3020/13 от 31.07.2013  в размере 117 415 руб. 80 коп.

Определением  от 24.04.2014 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности за  поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за ноябрь 2013 года в размере 6 261 436 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 401 300 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 года по делу               № А55-3211/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 7 246 855 руб. 41 коп. задолженности,  401 300 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 124 руб. 19 коп. госпошлины. Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере               8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что 15.05.2014 ответчик был уведомлен о том, что между истцом и МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» был заключен договор уступки права (требования) № 45-1-0005/14 от 11.04.2014. В соответствии с данным договором, как указывает заявитель жалобы, задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на 11.04.2014 отсутствует. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что расчет процентов был произведен неправильно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы  по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между обществом (поставщик), компанией (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания (ГРО)  заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3020/13 от 31.07.2012 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался поставлять (реализовывать) газ и оказывать  снабженческо-сбытовые  с 01.08.2013  по 31.12.2013, ГРО – оказывать услуги по транспортировке газа, а покупатель (отбирать) и оплачивать газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

Пунктом 5.5.1. договора предусмотрено, что расчет с поставщиком за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги должны производиться покупателем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в соответствии с условиями договора за ноябрь, декабрь 2013 года ответчику было поставлено 3 708 955 тыс. куб. м. газа, что подтверждается подписанными Актами о количестве поставленного - принятого газа.    Стоимость поставленного ответчику газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за ноябрь, декабрь 2013 года составляет 17 680 850 руб. 13 коп.

Основанием для обращения в суд общества с настоящим иском послужило неисполнение компанией обязательств по своевременной оплате газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за ноябрь-декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 246 855 руб. 41 коп. задолженности.

Кроме того, на сумму задолженности истцом, в соответствии со статьей 395 Кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 300 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 10.12.2013  по 15.04.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 52).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного газа и оказанных услуг, предусмотренные договором, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 300 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что между истцом и МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» был заключен договор уступки права (требования) № 45-1-0005/14 от 11.04.2014, в связи с чем, по мнению компании, у ответчика отсутствует задолженность, а расчет процентов был произведен неправильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае заключения договора уступки требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта  2.3. представленного истцом договора уступки права (требования) № 45-1-0005/14 от 11.04.2014 следует, что уступка (переход) права (требования) долга от первоначального кредитора к новому кредитору считается совершенной, а уступаемое право (требование) переданным/принятым с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Аналогичное условие о моменте перехода права требования содержится и в пункте 1.3. данного договора.

Таким образом, договор уступки права (требования) № 45-1-0005/14 от 11.04.2014 заключен под отлагательным условием, которое не наступило, поскольку представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что акт приема-передачи сторонами договора уступки права (требования) № 45-1-0005/14 от 11.04.2014 не подписан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года  по делу                   № А55-3211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

В.В. Карпов