Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-3688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-3688/2014

 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»

на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014   по делу № А65-3688/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ: 

   Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»  (далее – заявитель, общество, ОАО «ХК  «Татнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения предмета заявленных требований  принятых судом первой  инстанции в порядке  статьи  49 АПК РФ,  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления №  50-2014-0148 о назначении административного наказания от 12.02.2014 по делу № 50-2014-265/148 от 10.02.2014  и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2014 по делу №50-2014-265/148 от 10.02.2014 (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 72-75).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2014 отменить (л.д. 80-83), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5990 кв.м. с разрешенным видом использования: под автозаправочную станцию №3 по адресу:                     г.Казань, Кировский район кадастровый №16:50:290103:1 принадлежит на праве собственности ОАО «ХК  «Татнефтепродукт», право зарегистрировано от 14.01.2003 (л.д.27).

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 24.12.2013 №552 установлено, что ОАО «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» использует земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский р-н, площадь 5990 кв.м. под размещение торгового павильона по шиномонтажу, т.е. не в соответствии с видом разрешенного использования. Разрешенное использование по правоустанавливающим документам — под автозаправочную станцию №3. В ходе рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении возникла необходимость выездного осмотра территории.

Протоколом осмотра территории от 03.02.2014 установлено, что павильон по шиномонтажу находится на земельном участке с площадью 657 кв.м. с кадастровым №16:50:290103:9 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Горьковское Шоссе. Данный участок принадлежит юридическому лицу - ОАО «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт», право зарегистрировано в ЕГРП от 01.11.2010, разрешенный вид использования - под благоустройство территории. Данными действиями общества нарушена статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По указанному факту 10.02.2014 Управлением Росреестра по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении №148, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2014                 №50-2014-0148 ОАО ХК «Татнефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.; директору общества выдано представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2014.

Общество, не согласившись с принятыми постановлением и представлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы сторон, обоснованно пришёл к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Наличие у представителя Николаева В.С. общей доверенности при установленных судом доказательствах извещения общества о времени и месте составления протокола не может рассматриваться как нарушение со стороны административного органа.

Ссылку заявителя на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 №10 суд первой инстанции правомерно счел неверной, поскольку в данном случае доказательством извещения общества о дате составления протокола является не факт присутствия Николаева В.С. при составления протокола, а другие перечисленные выше доказательства. Кроме того, в самом постановлении имеется указание на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица, допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доводы общества в заявлении о том, что административным органом не был составлен протокол осмотра территории с участием понятых, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется протокол осмотра территории от 03.02.2014, составленный уполномоченным лицом Управления Росреестра по РТ, при участии 2 понятых, представителя Общества Николаева В.С. (л.д.43-44). Факт нахождения объекта шиномонтажа на земельном участке, принадлежащем заявителю, доказан материалами дела. Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территории является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и проводится в целях, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. В данном случае факт нахождения на земельном участке объекта шиномонтажа подтверждается и другими доказательствами, имеющимися  в материалах  дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое представление принято административным органом в соответствии по ст. 29.13 КоАП РФ. Данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано директору общества. Нарушений законных прав и интересов юридического лица не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и представление соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.05.2014   по делу № А65-3688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова