Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-1278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                          Дело № А55-1278/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Васильева А.А., доверенность от 18.07.2013;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу Комитета по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года  по делу  № А55-1278/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», (ОГРН 1056312065765, ИНН 6312062476), Республика Мордовия, г. Саранск, к Муниципальному району Безенчукский в лице Управления финансами муниципального района Безенчукский Самарской области, Самарская область, пгт.Безенчук, Муниципальному району Безенчукский в лице Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Самарская область, пгт.Безенчук, Комитету по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Самарская область, пгт.Безенчук, о взыскании 312 109 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному району Безенчукский в лице Управления финансами муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – первый ответчик),  Муниципальному району Безенчукский в лице Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – второй ответчик) и Комитету по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – Комитет) о взыскании 319 950 руб. 67 коп., в том числе: 297 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №0342300005613000011 от 31.05.2013 и 22 950 руб. 67 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года с  Комитета по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет муниципальной казны муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» взыскано   309 251 руб. 25 коп., в том числе: 297 000 руб. долга, 12 251 руб. 25 коп. неустойки, а также 9 084 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.   В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с Комитета в пользу Общества 309 251 руб. 25 коп., в том числе: 297 000 руб. долга, 12 251 руб. 25 коп. неустойки, а также 9 084 руб. 70 коп. расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела.

 Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.05.2013 между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0342300005613000011 (далее – контракта), по условиям которого исполнитель  обязался  оказать услуги по корректировке рабочего проекта: «Проектирование и реконструкция социально-спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Безенчукский район, пос. Безенчук, ул. Луговцева» в соответствии с требованиями и в сроки, установленные в Задании на проектирование к контракту, а заказчик  - принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных  работ и общих норм о подряде.

В пункте 4.1. контракта установлена стоимость  вышеуказанных услуг - 297 000 руб. Финансирование – средства бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 4.3.  контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленных соответствующих счетов, счетов-фактур в течение 100 дней со дня подписания сторонами акта, подтверждающего оказание услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте  3.1. контракта стороны указали сроки выполнения работ, а именно: в течение 45 дней 2013 года со дня подписания муниципального контракта.

В  разделе 3  данного контракта установлен порядок оказания услуг, а именно: исполнитель  направляет заказчику акт в течение 3-х календарных дней с момента окончания оказания услуг; заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан возвратить исполнителю подписанный Акт или отказ от приема с изложением причин отказа; Исполнитель за свой счет и своими силами устраняет недостатки в оказанных услугах. После устранения исполнителем недостатков заказчик подписывает Акт и возвращает один экземпляр акта исполнителю (пункты 3.3., 3.4. контракта).

Из материалов дела  следует, что   08.07.2013 Общество с письмом  № 91/3-002 от 08.07.2013  передало Комитету для подписания акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 08.07.2013, накладную приемки-передачи проектной документации, а также реестр откорректированных листов. Данные документы получены заказчиком в этот же день, о чем свидетельствует штамп  вх.  № 430 от 08.07.2013 (т.1, л.д.26).

Письмом от 19.07.2013 № 392, Комитет, рассмотрев представленные документы, сообщил истцу о  своих замечаниях к данным работам, указав, что проектная документация по корректировке предоставлена разрозненными листами, необходимо предоставить в альбомах;  кроме того, отсутствует сметная документация по корректировке рабочего проекта (т.1, л.д.63-64).

Проектная документация на доработку (сшивание в альбомы) была возвращена истцу 23.07.2013 (т. 2, л.д. 6-7).

Повторно с письмом от 31.07.2013 №105/3-002 истец направил ответчику для подписания накладную приемки-передачи проектной документации. Данные документы получены заказчиком, о чем свидетельствует штамп  вх.  № 524 от 01.08.2013 (т. 2, л.д. 23). Накладная приемки передачи проектной документации (откорректированные альбомы 7 разделов  проекта) от имени ответчика подписана Фроловым В.М. 01.08.2013  (л.д.175).

При этом в письме от 31.07.2013 №106/3-002 истец сообщил ответчику о незаконности требования о предоставлении сметной документации, поскольку в задании (приложение № 2 к контракту) выполнение такого вида работ не предусмотрено (т. 2, л.д. 22).

Как видно из материалов дела, работы по корректировке смет не были предусмотрены Заданием на корректировку проекта (Приложение № 2 к контракту) (т.1 л.д.17)

Таким образом, в силу положений статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Кодекса, оценив условия контракта и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что истец  документально подтвердил факт выполнения и сдачи спорных работ заказчику, и при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки работ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания законной неустойки частично в размере 12 251 руб. 25 коп. за период просрочки оплаты с 24 ноября 2013 по 21 апреля 2014 года на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя жалобы о том,  что главный специалист Комитета - Фролов В.М. не  имел полномочия подписывать вышеуказанную накладную являются несостоятельными.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции главного специалиста МУ «Комитет по строительству и ЖКХ» (с настоящее время -  Комитет по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области) он обязан: осуществлять контроль за ходом работ по капитальному строительству, реконструкции  и капитальному ремонту объектов; осуществлять контроль за выполнением планов строительства, реконструкции и капитального ремонта; осуществлять контроль за своевременным заключением договоров с подрядными предприятиями на поставку материалов и оборудования; осуществлять контроль за сдачей объектов в эксплуатацию; осуществлять контроль за рациональным использованием капитальных вложений и средств, выделяемых на проведение капитального ремонта объектов.  Кроме того, главный специалист осуществляет взаимоотношения с другими организациями по вопросам, связанным с выполнением стоящих перед Комитетом  задач.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что главный специалист Комитета Фролов В.М. имел право на подписание вышеуказанной накладной на получение от ответчика документов по контракту.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Фролов В.М. также подтвердил, что проверял качество работы готовой проектной документации и принял документацию от истца 01.08.2013.

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года  по делу              № А55-1278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

В.В. Карпов