Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-6159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                Дело № А55-6159/2014 г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Зайко А.К., доверенность от 28.11.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

        рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Куйбышевская Дорожная ПМК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу № А55-6159/2014 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,        по иску открытого акционерного общества "Куйбышевская Дорожная ПМК" к обществу с ограниченной ответственностью ЭКГ "ЭРАГОН" о взыскании 185 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Куйбышевская Дорожная ПМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая группа «ЭРАГОН» (далее – ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 23.08.2013 № 01/08-201, и 5 580 руб.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства,  с ответчика в пользу истца взыскано 5 777 руб. 47 коп., в том числе:  5 580 руб. пени, а также  197 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. Суд решил при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01/08-2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался  произвести оценку рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресам: Самарская область, Волжский район, пос. Стромилово, ул. Львовская, д. 11 А и Самарская область, Волжский район, в 2-х км южнее с. Преображенка.

Заключенный сторонами договор регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2013 срок оказания исполнителем услуг (без учета срока проведения экспертизы результатов оценки в НП «СМАОс») установлен с 23.08.2013 по 15.11.2013.

Стоимость услуг составляет 180 000 руб. без НДС на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% вознаграждения оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 5.1., 5.2. договора).

Истец, ссылаясь на то, что отчеты об оценке, утвержденные экспертами НП «СМАОс», им не получены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 180 000 руб. долга (уплаченной по договору суммы), а также 5 580 руб. пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих его обязательств за период с 15.11.2013 по 16.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд обоснованно исходил из того, что договором  не предусмотрена передача истцу отчетов, утвержденных экспертами саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАОс».

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.09.2013 сторонами определено, что сроки проведения экспертизы, доработки замечаний экспертов и последующего получения положительного заключения определяются только на условиях договора между ООО ЭКГ «Эрагон» и НП «СМАОс».

Истец 16.12.2013  направил ответчику претензию с требованием в срок до 18.12.2013 передать истцу отчеты либо возвратить денежные средства в размере 180 000 руб., а так же пени за период с 15.11.2013 по 16.12.2013 в размере 5 580 руб.

26.12.2013 истцу были переданы соответствующие отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков ОАО «КДПМК» №01\08-2013\1 от 18.10.2013 и №01\08-2013\2 от 18.10.2013.

В соответствие с п. 4.4 договора в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета заказчик, в случае выявления недостатков в отчете, касающихся его соответствия законодательству РФ, может направить исполнителю свои письменные возражения. Если в указанный срок возражения заказчика исполнителем не получены, то считается, что отчет принят, а услуги оказаны (п. 4.5 договора).

Подписанный со стороны заказчика акт приема-передачи выполненных работ ответчику передан не был.

Ответчиком в адрес истца 06.03.2014 заказным письмом с описью вложенной корреспонденции был направлен акт приема-передачи выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался, ссылаясь на несоответствие статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, указанная норма регулирует порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости и определяет, в том числе, перечень документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, обязанность ответчика по предоставлению иных, кроме отчета об оценке, документов, договором не предусмотрена.

Договор не расторгнут ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату уплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 580 руб. пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих его обязательств за период с 15.11.2013 по 16.12.2013.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по окончании проведения оценки исполнитель одновременно с отчетом об оценке имущества и прав требования передает заказчику акт приемки оказанных услуг, который он должен подписать в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 8.3. договора за каждый день просрочки исполнителем передачи отчета начисляется пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате.

Установив, что исполнителем нарушен срок оказания услуг, отчеты об оценке  получены истцом 26.12.2013, суд обоснованно  удовлетворил требование в части взыскания пени за период просрочки с 16.11.2013 по 16.12.2013 в размере 5 580 руб. (180 000 руб. х 0, 1% х 31 день).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу № А55-6159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          В.Т. Балашева