Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-3070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                            Дело №А65-3070/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РК Девелолопмент-Идея», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014, принятое по делу №А65-3070/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РК Девелолопмент-Идея», (ОГРН 1071690030587, ИНН 1655137209), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МЕСТИЯ» (ОГРН 1071690048429, ИНН 1658091680), г. Казань,

о взыскании 637801 руб. 70 коп. страхового возмещения, 33325 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея», г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих», г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 637801 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33325 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Местия», г. Казань.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2014 (т.2 л.д. 85) Управляющей компании «РК Девелолопмент-Идея» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 93), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда от 24.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В ходатайстве от 07.07.2014 Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея» заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу от 08.07.2014 ООО СК «Цюрих» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Местия».

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 10.11.2011 ООО «Местия» (исполнитель) и ООО Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 10/11/2011  (т.1 л.д. 16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по очистке от снега, наледи и сосулек кровли и водосточных желобов корпусов №№ 23, 24, 26, 27, 28, 31, находящихся по адресу: г. Казань, улица Петербургская, 50.

В пункте 3.1. договора от 10.11.2011 указано, что исполнитель обязан при выполнении работ принимать все необходимые меры для сохранения имущества заказчика, поверхности крыши и окон, не применять  материалы, инструменты и  способы очистки, повреждающие кровельный материал, мансардные окна, несущие и иные конструкции или имущество заказчика. В случае повреждения кровли, мансарды, несущих и иных конструкций или имущества заказчика в ходе проведения работ по очистке, исполнитель обязуется за свой счет устранить имеющиеся повреждения либо выплатить заказчику денежную сумму в размере стоимости работ по восстановлению поврежденных частей.

14.11.2011 Страховая компания «Цюрих» (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Местия» (страхователь) заключили договор страхования общегражданской ответственности № ООГ-0001058028 со сроком действия с 15.11.2011 по 14.03.2012, по условиям которого страховщик обязан при наступлении предусмотренного договором события возместить потерпевшим третьим лицам причиненный вследствие этого события вред (ущерб) в пределах определенной договором страховой суммы (т.1 л.д. 8-15).

В полисе страхования общегражданской ответственности от 14.11.2011 № ООГ- ООГ-0001058028 и в пункте 1.6. договора указано, что договор заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц ООО СК «Цюрих» от 20.10.2009 (т.2 л.д. 6).

В разделе 3 договора страхования указано, что страховым случаем с учетом всех положения, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, является признанный страхователем добровольно, с предварительного согласия страховщика, или установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения вреда третьим лицам действием (бездействием) страхователя (застрахованного лица) в результате осуществления застрахованной деятельности. Несколько событий, которые впоследствии могут быть квалифицированы как страховой случай, наступивших по одной причине, рассматриваются как один страховой случай. Страхование осуществляется в отношении любых событий, повлекших наступление страхового случая, за исключением поименованных в п.п. 4.4., 4.5. Правил страхования.

Согласно п.4.4. Правил, страхование не распространяется на претензии о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы или оказанной услуги и претензии о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам и заказчику в случае схода снега или льда с поверхности объекта, а также в иных случаях причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителя по договору.

В исковом заявлении указано, что в конце февраля 2012 года работниками ООО «Местия» производилась очистка кровли здания Управляющей компании «РК Девелопмент-Идея» от снега и льда.

20.04.2012, при обследовании кровли комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Казань, улица Петербургская, 50, проводившейся в присутствии представителей истца, ООО «Местия», ООО «Приволжский институт технической экспертизы», выявлены значительные повреждения кровли, гидроизоляции, сточных желобов, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 54-100).

По отчету от 15.05.2012 № 0420/12/Н (т.1 л.д. 20) рыночная стоимость услуг по восстановлению кровли комплекса зданий по адресу: г. Казань, улица Петербургская, 50, составляет 637801 руб. 70 коп.

11.03.2012 истец обратился к ООО «Местия» с претензией (л.д. 6), предлагая устранить все повреждения кровли или выплатить 1194300 руб.

Отвечая на претензию ООО «Местия», страховщик указал, что материальный ущерб УК «РКДИ» нанесен вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств исполнителем, поэтому заявителю отказывается в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 5).

Не получив возмещение стоимости выявленных повреждений кровли, учитывая наличие договора страхования общегражданской ответственности № ООГ-0001058028, истец обратился с данным иском в суд за защитой нарушенного права, требуя взыскать ущерб с ООО СК  «Цюрих».

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, изучив тексты договора возмездного оказания услуг от 10.11.2011 № 10/11/2011 и договора страхования общегражданской ответственности от 14.11.2011 № 0001058028, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств работниками ООО «Местия», которые должны были предвидеть и предотвратить причинение ущерба при проведении работ по очистке кровли.

Суд первой инстанции установил, что по сообщению директора ООО «Местия» в конце февраля выпавшие осадки, при кратковременной оттепели, подтаяли, а затем приморозились. Почти вся кровля покрылась толстым слоем льда. Сотрудникам ООО «Местия» пришлось убирать лед с применением молотков и кувалд, что привело к повреждению кровли, что подтверждается и фототаблицами, приложенными к отчету.

Договором возмездного оказания услуг от 10.11.2011 № 10/11/2011  становлена обязанность исполнителя принимать все необходимые меры для сохранения имущества заказчика, не применяя при этом материалы, инструменты и способы очистки, повреждающие кровельный материал. При повреждении имущества заказчика исполнитель обязуется за свой счет устранить имеющиеся повреждения либо выплатить заказчику денежную сумму в размере стоимости работ по восстановлению поврежденных частей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Предметом договора страхования от 14.11.2011 является страхование общегражданской ответственности страхователя (застрахованного лица), осуществляющего застрахованную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Страховщик возмещает вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате осуществления страхователем очистки крыш от снега по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, дома №№ 50, 52. Страхование осуществляется в отношении любых события, повлекших наступление страхового случая, за исключением поименованных в п.п. 4.4. и 4.5. Правил страхования.

Являясь специализированной организацией, ООО «Местия», выполняя работы по очистке крыши от снега (льда), работники которого применяя ненадлежащие приспособления, должны были сразу же визуально определить наличие повреждений и прекратить их применение. Вместе с тем, работы по очистке крыше ненадлежащим способом продолжены, что содействовало увеличению вреда на всей поверхности кровли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, анализируя пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», содержание договора возмездного оказания услуг № 10/11/2011  и договора страхования общегражданской ответственности № ООГ-0001058028, обстоятельства дела и действия ООО «Местия», правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014, принятое по делу №А65-3070/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РК Девелолопмент-Идея», г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина