Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-5272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                       Дело № А65-5272/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года по делу № А65-5272/2014 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-21» (ОГРН 1111690036512, ИНН 1656059521), Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Юрьевне (ОГРН 312169032400160, ИНН 165915030508), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга за поставленный товар, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-21» (далее - истец, ООО «Партнер-21») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Смирнова Е.Ю.) о взыскании 54917 руб. 82 коп. долга за поставленный товар, 31500 руб. переданную тару, 2332 руб. 73 коп. процентов по день фактического исполнения обязательства и отнесении на ответчика 7937 руб. 52 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6).

Истцом уточнены периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2282 руб. 39 коп., а именно,  по накладной от 15.06.2013 № ЗП00032842  - период  с 24.06.013 по 27.12.2013, по накладной от 25.06.2013 №ЗП00034373 - период с 03.07.2013 по 27.12.2013.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу № А65-5272/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд   взыскал с ИП Смирновой Елены Юрьевны в пользу ООО «Партнер-21» 54 917 руб. 82 коп. долга за поставленный товар, 31500 руб. долга за переданную тару, 2 282 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму  долга 54 917 руб. 82 коп. в размере 8,25% годовых за период с 28.12.2013 по день фактической уплаты долга, 3 550 руб. 20 коп.  расходов по оплате госпошлины, 200 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра предпринимателей, 4 900 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с ИП Смирновой Елены Юрьевны в пользу ООО «Партнер-21» проценты, начисленные на денежную сумму в размере 97 350 руб. 41 коп., исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу  и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д.79-81).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.95-97).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по накладным от 25.06.2013 № ЗП00034373, от 14.01.2013 № ЗП00001135, от 26.06.2013 № ЗП00034673, от 15.06.2013 № ЗП00032842 (л.д.9-12) передал  ответчику  товар на общую сумму 61 860 руб. 96 коп., многооборотную тару на сумму 99 000 руб., а именно: кеги пивные 30л СДК - на сумму 13 500 руб.; баллон углекислотный на сумму - 9000 руб.; кеги пивные 20л (фитинг S) - 58000 руб.; кеги пивные 50л СДК- 18000 руб.

Обязанность по оплате товара и возврату многооборотной тары ответчиком полностью не исполнена, сумма долга ответчика за переданный товар составляет   54 917  руб. 82 коп., за многооборотную тару  31 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела видно, что истцом по товарным накладным ответчику поставлен товар и многооборотная тара.

Данные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 1   статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи товара и многооборотной тары подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными, в которых проставлена печать ответчика, что свидетельствовало о наличии полномочий у лица, принявшего товар, действовать в интересах ответчика, ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод , что требование истца о взыскании долга с ответчика в сумме 54 917  руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как не обоснованные в порядке статьи 65 АПК РФ, возражения ответчика о возврате истцу всей многооборотной тары.

В представленной ответчиком накладной от 30.07.2013  № 12т не указано наименование тары, ее стоимость, а по накладным от 14.12.2012, от 29.07.2013, акту приема-передачи б/н (приложение №4) получателем является ответчик, в акте № 19229 выверки взаимных расчетов  задолженность ответчика перед истцом составляет 86 417 руб. 82 коп.

Следовательно, ответчик не представил доказательств по возврату многооборотной тары.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2282 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании 2282 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ,  на суммы долга  по накладной от 15.06.2013  № ЗП00032842 за период  с 24.06.013 по 27.12.2013, по накладной от 25.06.2013  №ЗП00034373 за период  с 03.07.2013 по 27.12.2013, правомерно судом первой инстанции  удовлетворены.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  по ставке рефинансирования 8,25 % годовых следует начислять с 28.12.2013 на сумму долга 54917  руб. 82 копейки до дня фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате госпошлины и плата за предоставление сведений из Единого государственного реестра предпринимателей в размере 200 руб. (платежное поручение от 17.12.2013 № 193)  подлежат отнесению на ответчика.

В силу  пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу в 7937 руб. 52 коп., подтверждаемые  договором оказания услуг от 15.04.2013 № 01  (л.д. 20-21), платежным поручением от 19.03.2014 № 438 на сумму 7937 руб. 52 коп., дополнительным соглашением от 20.08.2013 к договору от 15.04.2013 № 01, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в сумме 4900 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из небольшого  объема подготовленных документов по делу, специфики спора,  уровня сложности,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом обширной судебной практики по данной категории споров, а также, с учетом того, что у представителя истца не было необходимости присутствовать в судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях  обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере  ставки рефинансирования Банка России.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного