Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А55-22717/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2014 года                                                                                  Дело №А55-22717/2013

г. Самара

    Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А55-22717/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС», г. Владимир, (ОГРН 1093327001514; ИНН 3327842515), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», г. Сызрань, (ОГРН 1066325021751; ИНН 6325041956), о взыскании 100 000 руб.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Присяжнюк М.В. (доверенность от 16.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал несуществующую задолженность, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Платежным поручением № 5122 от 30.04.2013г. истец перечислил ООО «Стройтехсервис» 100000 руб., назначение платежа – оплата за транспортные услуги по договору № 50/2013 от 22.04.2013г. Однако платеж истцом был осуществлен ошибочно, так как никаких договорных обязательств между сторонами не имеется. В связи с этим истец направил письмо № 250 от 19.08.2013г. с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Других писем не поступало. Платежным поручением № 614 от 13.09.2013г. осуществлен возврат денежной суммы в размере 50000 руб., и платежным поручением № 679 от 14.10.2013г. истцу возвращена сумма в размере 50000 руб. Таким образом, к моменту принятия судебного акта денежные средства в сумме 100000 руб. полностью возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями, направленными в адрес суда. Кроме этого, имеется двухсторонний акт сверки, подписанный также и истцом от 04.03.2014г., из которого следует, что на дату 31.12.2013г. задолженность у ООО «Стройтехсервис» перед ООО ОКП «АРС» отсутствует. Согласно акту сверки взаимных расчетов сальдо на 01.01.2013г. отсутствует, за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. ООО ОКП «АРС» произведена оплата ООО «Стройтехсервис» 30.04.2013г. в сумме 100000 руб., а ООО «Стройтехсервис» в адрес ООО ОКП «АРС» 13.09.2013г. произведен возврат в сумме 50000 руб., и 14.10.2014г.  – возврат истцу денежных средств в сумме 50000 руб. Других денежных операций между организациями не производилось. Однако судом первой инстанции не дана оценка данным документам. Таким образом, ответчик не оспаривает факт неосновательного перечисления истцом в адрес ответчика 100000 руб. Однако данная денежная сумма возвращена истцу, поэтому судом незаконно признана задолженность в сумме 100000 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании 19.06.2014г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме этого ссылался на ненадлежащее извещение, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения по настоящему делу имелись сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, указанного в ЕГРЮЛ от 26.09.2013г. (Самарская область, г.Сызрань, п.Новая Крымза, тер.4 промзона, 11), либо доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела не содержится.

Определением от 19.06.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-22717/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 15 час 20 мин 08 июля 2014 года.

В судебном заседании 08.07.2014 представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., указав на то, что 30.04.2013 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства платежным поручением № 5122 в качестве оплаты транспортных услуг по договору № 50\2013 от 22.04.2013. Между тем, договорных отношений между сторонами не имеется.

Оценивая платежное поручение № 5122 от 30.04.2013, суд пришел к выводу о том, что назначением платежа является оплата по договору № 50/2013 от 22.04.2013, однако в материалы дела не представлены доказательства заключения указанного договора и основания для оплаты по нему.

Требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, изложенное в письме от 18.09.2013, ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, 30.04.2013 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства платежным поручением № 5122 в качестве оплаты транспортных услуг по договору № 50\2013 от 22.04.2013. Между тем, договорных отношений между сторонами не имеется.

В связи с этим 18.09.2013г. истец в адрес ответчика направил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом платежные поручения № 614 от 13.09.2013 на сумму 50 000 руб. и № 679 от 14.10.2013 на сумму 50 000 руб., поскольку истец не указал основания предоставления в дело указанных платежных поручений. Платежные поручения не свидетельствуют о возврате истцу ошибочно перечисленных денежных средств.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 614 от 13.09.2013г. ответчик осуществил возврат истцу денежной суммы в размере 50000 руб., и платежным поручением № 679 от 14.10.2013г. истцу возвращена сумма в размере 50000 руб. В назначении платежа указан акт сверки на 13.09.2013г. (л.д.23-24).

Данный факт возврата истцу денежных средств в сумме 100000 руб. подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом сверки от 04.03.2014г., из которого следует, что на дату 31.12.2013г. задолженность у ООО «Стройтехсервис» перед ООО ОКП «АРС» отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сальдо на 01.01.2013г. отсутствует, за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. ООО ОКП «АРС» произведена оплата ООО «Стройтехсервис» 30.04.2013г. в сумме 100000 руб., а ООО «Стройтехсервис» в адрес ООО ОКП «АРС» 13.09.2013г. произведен возврат в сумме 50000 руб., и 14.10.2014г.  – возврат истцу денежных средств в сумме 50000 руб. Других денежных операций между организациями не производилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик представил надлежащие (относимые и допустимые) доказательства в подтверждение возврата истцу ошибочно полученных от  него денежных средств в размере 100000 руб.

Таким образом, к моменту принятия судебного акта денежные средства в сумме 100000 руб. полностью возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями, и актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2013г., имеющиеся в материалах дела  (л.д.50).

Поскольку денежная сумма возвращена истцу, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года, принятое по  делу №А55-22717/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС», г. Владимир, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС», г. Владимир (ОГРН 1093327001514; ИНН 3327842515), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», г. Сызрань (ОГРН 1066325021751; ИНН 6325041956), судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев