Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-30706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                            Дело №А65-30706/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН 1045206825036, ИНН 5249074786), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу №А65-30706/2013 (судьей Кашапов А.Р.),

по иску Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН 1045206825036, ИНН 5249074786), г. Нижний Новгород,

о взыскании 586000 руб. неустойки,

с участием:

от истца –  Сабирова Г.Х., доверенность от 26.12.2013 № 12/554,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Казанское Открытое акционерное общество «Органический синтез», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон», г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки в сумме 586000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 20) исковые требования Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» в пользу Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» взысканы неустойка в сумме 586000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез Ацетон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 28), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Синтез Ацетон» ссылается на то, что не согласен  с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 между ОАО «Казаньоргсинтез» (поставщик) и ООО «Синтез Ацетон» был заключен договор № 31018275/31-7647/11 (т.1 л.д. 11) на поставку продукции, по условиям которого истец обязуется поставлять в 2012 году ответчику продукцию по наименованию, количеству, ассортименту и качеству согласно спецификации, а ответчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.3. договора продукция отгружается в собственных цистернах РЖД, поставщика или арендованных поставщиком, либо операторских компаний.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цистерны, являющиеся собственностью поставщика и арендованные поставщиком, подлежат немедленному обязательному возврату поставщику на станцию Восстание Горьковской железной дороги за счет покупателя. Цистерны, предоставленные операторскими компаниями, подлежат отправке в порожнем состоянии согласно инструкций операторов или по заготовленным накладным в системе «ЭТРАН» за их счет. Наличие электронных накладных необходимо уточнять на приписной станции получателя.

При этом покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в течение одних суток с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., следующих за датой прибытия груженных цистерн на станцию назначения. При этом, станцией назначения является ж/д станция назначения получателя груза, указанная в ж/д накладной. Даты прибытия/отправления цистерн на/со станции выгрузки определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Истец поставил ответчику продукцию (ацетон) железнодорожным транспортом в цистернах согласно п. 5.1. договора.

В нарушение принятых обязательств ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции Игумново Горьковской железной дороги в количестве 293 суток, что подтверждается железнодорожными накладными на груженные вагоны и транспортными железнодорожными накладными на порожние вагоны (т. 1 л.д. 18-99).

Пункт 5.1. договора предусматривает ответственность покупателя в случае простоя вагонов на станции более суток: 2000 руб. без учета НДС за 1 цистерну в сутки, за каждые сутки простоя.

Согласно пункту 5.1. договора от 09.12.2011 № 31018275/31-7647/11, а также в соответствии с расчетом истца (т. 1 л.д. 15-17), штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 586000 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что разногласия и имущественные требования по договору регулируются путем предъявления претензии со сроком ответа 30 дней.

12.03.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов (т. 1 л.д. 100-127).

Ответчик обязательства по оплате штрафа не выполнил, возражений на претензию не предоставил.

Неоплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов явилось основанием для  обращения  истца с иском в суд о взыскании неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 586000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу №А65-30706/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН 1045206825036, ИНН 5249074786), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина