Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-1000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2014 года                                                                                    Дело № А65-1000/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу Круглого Андрея Викторовича и негосударственного образовательного учреждения «Престиж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года об отказе в замене принятых обеспечительных мер по делу № А65-1000/2013 (судья Кашапов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ОГРН 304165004800012, ИНН 165018137800), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г. Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью «АРС НОВА», г. Набережные Челны,

индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Юрьевичу, г. Набережные Челны,

Круглому Андрею Викторовичу, г. Набережные Челны,

негосударственному образовательному учреждению «Престиж», г. Набережные Челны,

с участием третьих лиц: Охотниковой Ольги Викторовны, Управления Росреестра по Республике Татарстан, временного управляющего ООО «Реклама-Центр» Ганиевой М.Ж.,

о признании сделок по отчуждению прав собственности недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно - признании прав собственности отсутствующими,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Реклама-Центр», ООО «АРС НОВА», ИП Егорову И.Ю., Круглому А.В., НОУ «Престиж» о признании сделок:

      - по отчуждению ООО «Реклама-Центр» права собственности на 71956/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха в пользу ООО «АРС НОВА»;

-  по отчуждению ООО «Реклама-Центр» права собственности на 11576/100000 долей и 9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в пользу Егорова И.Ю.;

-   по отчуждению Егоровым И.Ю. права собственности на 11576/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в пользу гр. Круглый А.В.;

-   по отчуждению Егоровым И.Ю. права собственности на 9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в пользу НОУ «Престиж»; недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признать права собственности отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года удовлетворено заявление ИП Николаева Олега Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действии с недвижимым имуществом:

- 9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха;

- 11576/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

11 апреля 2014 года от НОУ «Престиж», Круглого Андрея Викторовича поступило заявление о замене принятых по делу обеспечительных мер на запрет Круглому А.В. совершать сделки купли-продажи и залога в отношении недвижимого имущеста - 11576/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; запрет НОУ «Престиж» совершать  сделки купли-продажи и залога в отношении недвижимого имущества 9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на имущество существенно нарушает их права как собственников долей в этом имуществе и не позволяют использовать данное имущество по назначению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Круглый А.В. и НОУ «Престиж» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются законные права на использование принадлежащего заявителям имущества, поскольку заявители не имеют возможности приобрести в собственность принадлежащие им доли. Кроме этого заявители не имеют возможности использования принадлежащего имущества в качестве объекта аренды. В связи с этим, по мнению заявителей, необходимо заменить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества заявителей на запрет заявителям совершать сделки купли-продажи и залога в отношении имущества. Поскольку имущество представляет собой доли в праве на здание, зарегистрированное в ЕГРП как единый объект незавершенного строительства.  

       Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу норм, содержащихся в ст. 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заявленные ИП Николаевым О.В.  обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, связаны с предметом иска, соразмерны ему, заявители документально не подтвердили необходимость замены обеспечительной меры, применительно к ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в замене обеспечительных мер.

      Доводы заявителей жалобы о том, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются законные права на использование принадлежащего заявителям имущества, поскольку заявители не имеют возможности приобрести в собственность принадлежащие им доли. Кроме этого заявители не имеют возможности использования принадлежащего имущества в качестве объекта аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по заявлению ИП Николаева Олега Васильевича судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действии с недвижимым имуществом. Вместе с этим, запрета на использование заявителями (ИП Николаевым О.В. и НОУ «Престиж») в отношении их имущества не принимались, аресты не накладывались. Следовательно, имеется реальная возможность использования имущества, поскольку положения статей 607, 650, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на сдачу в аренду объектов незавершенного строительства.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

В силу п. 3 ст. 26 Закона о регистрации в случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Согласно п. 12 ст. 33 Закона о регистрации технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

       При данных обстоятельства, заявление о замене мер по обеспечению исполнения судебного акта правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции всесторонне, полно и объективно и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции,  в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 года по делу № А65-1000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев