Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А55-27773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                   Дело №А55-27773/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Храмовой О.А. (после окончания перерыва),

с участием:

от ответчика – Смакольская Л.А., адвокат (доверенность от 11.02.2014 г., удостоверение № 1144 от 28.08.2003 г.), Рязанцев Ю.А., адвокат (доверенность от 11.02.2014 г., удостоверение № 1054 от 20.03.2003 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштабные решения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу №А55-27773/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ОГРН 1106320023006, ИНН 6321258203), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Масштабные решения» (ОГРН 1127747122249, ИНН 770377885), Самарская область, г. Тольятти,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масштабные решения» (далее –                       ООО «Масштабные решения», ответчик) о признании договора № 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, заключенного сторонами, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика демонтировать оборудование связи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор № 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, заключенный между ООО «УК «Русь» и ООО «Масштабные решения», признан недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.    С ООО «Масштабные решения» в пользу ООО «УК «Русь» взыскано 4000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части признания договора № 6 от 01.07.2013 г. недействительным не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Русь» на основании договора № 4 от 01.09.2012 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Цветной бульвар, 33.

Между ООО «УК «Русь» (организация) и ООО «Масштабные решения» (оператор) был заключен договор № 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, по условиям которого организация предоставляет право на размещение оборудования и кабеля связи в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 33, находящемся у организации в управлении, а также создает оператору условия для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования связи и прокладки кабельных линий, принадлежащих оператору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора организация обеспечивает оператору доступ в места общего пользования жилфонда для размещения, эксплуатации и обслуживания оборудования связи, в том числе на крышу, технические этажи и т.д.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Русь», заключив оспариваемый договор без согласования с общим собранием собственником помещений в многоквартирном жилом доме, превысило свои полномочия в рамках действующего договора управления данным домом и в нарушение норм жилищного законодательства (статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а ООО «Масштабные решения» осуществило размещение оборудования связи самовольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, оборудование ответчика проложено по подъездному слаботочному каналу, на технических этажах в подъездах №№ 1, 2, 3, по кровле здания 2 подъезда, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 3.1.4. договора управления многоквартирным домом № 4 от 01.09.2012 г. ООО «УК «Русь» имеет право заключать договоры, связанные с хозяйственной деятельностью по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Цветной бульвар, 33, по вопросу об одобрении заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества, в материалы дела также не представлено.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение вышеуказанных требований закона и условий пункта 3.1.4. договора управления многоквартирным домом № 4 от 01.09.2012 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования ответчика, а также не предоставлялось истцу право в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме решать вопросы использования ответчиком общего имущества, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 6 от 01.07.2013 г. о взаимодействии управляющей организации с оператором связи при выполнении работ по развитию услуг связи, заключенный между ООО «УК «Русь» и  ООО «Масштабные решения», недействительным и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика демонтировать оборудование связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование не может быть квалифицировано как направленное на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме (пункты 7, 8 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации), и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу №А55-27773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштабные решения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина