Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А49-6082/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2014 года                                                                                   Дело № А49-6082/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014 о распределении судебных расходов, принятое по делу № А49-6082/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), к индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583429900133), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Пензы,

о взыскании 191386 руб. 04 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

       Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 191386 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нуждина О.А. в пользу истца взыскана сумма 25 342 руб. 41 коп., в том числе: 14 764 руб. - задолженность по арендной плате, 10 577 руб. 46 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба ИП Нуждина О.А. оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

        По вступившему в законную силу судебному акту выданы исполнительные листы серии АС №004461541 и №004461542.

04.04.2014г. ИП Нуждин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 100 руб.

       Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014 заявление истца удовлетворено частично, с истца в пользу предпринимателя взыскано 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы. По мнению представителя истца, рассмотрение дела было не продолжительным и не представляло большой сложности. Кроме этого, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013г., несмотря на частичное удовлетворение требований истца, в целом принято в пользу УМИ администрации г.Пензы. При этом частичный отказ в удовлетворении требований вызван применением судом нормы о пропуске срока исковой давности, что, по мнению истца, не означает неправомерности заявленных истцом требований к ИП Нуждину О.А.      

       Кроме этого, заявитель жалобы считает, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование размера судебных расходов.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Нуждину Олегу Анатольевичу о взыскании 191386 руб. 04 коп.,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нуждина О.А. в пользу истца взыскана сумма 25 342 руб. 41 коп., в том числе: 14 764 руб. - задолженность по арендной плате, 10 577 руб. 46 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба ИП Нуждина О.А. оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

       04.04.2014г. ИП Нуждин О.А. на основании ст.110 АПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 100 руб.

      Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014 заявление истца удовлетворено частично в размере 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

       Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

       Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2013г. (т.1. л.д.161-162), заключенный между ИП Нуждиным О.А. (заказчик) и ИП Чистяковым Е.С. (представитель).

       Согласно условиям договора представитель Чистяков Е.С. принял на себя обязательства представлять и защищать интересы ИП Нуждина О.А. в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела по иску УМИ администрации г.Пензы по взысканию арендной платы и пени.

       В соответствии с п.3 договора стоимость услуг 30 000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя после вступления решения в силу.

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 02 октября и 11 ноября 2013г., интересы ответчика на основании доверенности представлял Чистяков Е.С.

       Оплата оказанных услуг по счету №2 от 21.04.2014г. на сумму 30 000 руб.  подтверждена платежным поручением №509297 от 03.03.2014г. (л.д.161).

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое несение ответчиком ИП Нуждиным О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец просил возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на  судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

       Уменьшая размер предъявленных ответчиком к взысканию с истца судебных расходов до 15000 руб., суд в данном случае принял во внимание длительность рассмотрения дела (в общей сложности было проведено три судебных заседания, в одно из которых представитель ответчика не явился), а также невысокую степень его сложности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что частичный отказ в удовлетворении требований вызван применением срока исковой давности, что, по мнению истца, не означает неправомерности заявленных истцом требований к ИП Нуждину О.А., являются несостоятельными, не имеющими правового значения.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

Ссылка истца на п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», судом не принимается. Поскольку касается уменьшения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в настоящем деле  частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено доводом ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

       На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 15000 руб.

       В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014 года,  принятое по делу №А49-6082/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко  

                                                                                                               Е.А. Терентьев